Решение по делу № 2-8576/2024 от 27.02.2024

Гр.дело №2-8576/2024, 24RS0048-01-2024-003440-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Анатолия Владимировича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то что, что является членом ГСК «Виктория», пользуется гаражным боксом по адресу: <адрес>«А», бокс №. Гараж построил за счет собственных средств. Спорный гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим строительным требованиям, о чем получены соответствующие заключения. Права на гараж не регистрировал. Без суда право собственности на гараж в настоящее время оформить не может. Просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № общей площадью 29,5+/-0,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А».

Истец Смирнов А.В., его представитель Пятков В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес>, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамента градостроительства ?Администрации <адрес>, ГПК «Виктория» о дате, времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель администрации <адрес> просил в иске отказать, поскольку истцу земельный участок для строительства гаража не выделялся.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земельных участков для проектирования в <адрес>», выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей размером 3,2*6,0 м по осям каждый, на земельном участке площадью 0,3га в <адрес>, согласно прилагаемой ориентировочной схеме во II мкр. Иннокентьевский, вдоль <адрес> от <адрес> до канализационной насосной II и существующими индивидуальными гаражами (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно справке ГПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.В. является членом ПГСК «Виктория»», в котором имеет гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> «а», бокс №, строительство которого профинансировал из собственных средств, полностью выплатил паевой взнос, задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно техническому плану сооружения, гаражный бокс № по <адрес>«а» в <адрес>, имеет общую площадь 29,5 кв.м.

В соответствии с заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании строительных конструкций спорного гаража каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: <адрес>«а», бокс №.

Из заключения «ЦТИ <адрес>» следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>«а» в <адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Заключением ООО «ФСЭБ» установлено, что размещение гаражного бокса для легкового автотранспорта по <адрес>«а», бокс № соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, №«а», бокс №, выстроен на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует установленным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Смирнова А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Анатолия Владимировича к Администрация г. Красноярска - удовлетворить.

Признать за Смирновым Анатолием Владимировичем право собственности на гаражный бокс № общей площадью 29,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 17.07.2024