Решение по делу № 2-243/2019 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истцов Кульчитской М.Ю. (по доверенностям), представителя ответчика Пестова М.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2019 по иску Петрова А.С, , Вороненко А.В. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С., Вороненко А.В., ООО «Толон» обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании в пользу Вороненко А.В. невыплаченного страхового возмещение в размере 280 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в размере 421 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в пользу Петрова А.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в размере 600 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в пользу ООО «ТОЛОН» невыплаченного страхового возмещения в размере 223 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки в размере 335 850 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302-14, государственный регистрационный знак № под управлением Санникова Н.В., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Петрову А.С., автомобиля Датцун, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Толон», автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вороненко А.В.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 3302-14, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Вороненко А.В. и ООО «Толон» обратились в АО «Национальная страховая компания Татарстан» за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. обратился в АО «Национальная страховая компания Татарстан» за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 280 800 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца Вороненко А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421200 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 411800 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца Петрова А.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датцун, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 223900 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца ООО «Толон» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335850 руб.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцами Вороненко А.В., Петровым А.С., ООО «Толон» оплачено по 15 000 руб.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Костюченко В.Е., Шерстянников С.В.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ЛибертиСтрахование».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Толон» к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Истцы Петров А.С., Вороненко А.В., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности – Кульчитскую М. В.

В судебном заседании представитель истцов Петрова А.С., Вороненко А.В. - Кульчитская М.Ю., заявленные исковые требования истцов поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, уточенном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» - Пестов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Петрова А.С., Вороненко А.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствия неисполненного обязательства.

Третьи лица Костюченко В.Е., Шерстянников С.В., Санников Н.В., АО «АльфаСтрахование», АО «ЛибертиСтрахование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что Петров А.С. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии № №.

Истец Вороненко А.В. является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> на перекрестке участки дороги ЖБИ <адрес>, выезд от проспекта строителей и Монтажников произошло ДТП с участием 4 автомобилей, а именно автомобиля ГАЗ 3302-14, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Санников Н.В. (собственник Костюченко В.Е.), автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № № под управлением собственника Вороненко А.В. , автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Петрова А.С, , автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шерстянникова С.В. (лизингополучатель ООО «Толон»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3302-14, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, решётки, переднего правого крыла, крепления правой фары, возможны скрытые повреждения;

автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого фонаря, переднего бампера, государственного номера с рамкой, фары, противотуманной фары, капота, радиатора, подушки безопасности, ремней безопасности, колпака колеса, возможны скрытые повреждения;

автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего фонаря, заднего левого крыла, переднего бампера, передней панели, капота, переднего правого крыла, решётки радиатора, правой фары, противотуманной фары, сонаров, подушки безопасности, ремней безопасности, государственного номера, возможны скрытые повреждения;

автомобиль Датцун, государственный регистрационный знак № получил поврежения переднего бампера, передней панели, капота, передних крыльев, лонжеронов, шины, колёсного диска, лобового стекла, решётки, фары, противотуманных фар, радиатора, подушек и ремней безопасности, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № Вороненко А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Петрова А.С. в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти-Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302-14, государственный регистрационный знак №, Костюченко В.Е. в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии с абзацем 1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302-14, государственный регистрационный знак №, Санникова Н.В., нарушившего требования абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС гр. ДПС лейтенанта полиции Б. в возбуждении административного дела в отношении водителя Санникова Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. и ДД.ММ.ГГГГ Вороненко А.В. обратились в АО «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика ООО «Статус», повреждения автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Датсун, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцам Петрову А.С. и Вороненко А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца Петрова А.С. ООО «Оценочно страховой центр В4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 412500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца Вороненко А.В. ООО «Оценочно страховой центр В4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 310500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия повреждений вышеназванных автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и действительной стоимости их восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф - Эксперт» В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» В. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования необходимо сделать следующий вывод о механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

В данной дорожно - транспортной ситуации, опасность для движения возникает для водителя автомобиля ГАЗ - 3302-014, государственный регистрационный знак №, в момент, когда он способен обнаружить автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, находящийся на проезжей части, на его полосе движения.

По причинам, указанным в исследовательской части, в данной дорожно-транспортной ситуации, для водителей транспортных средств Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, Toyota Camry, государственный регистрационный знак № и Datsun On – Do, государственный регистрационный знак №, опасность для движения не возникает.

Как видно из приведенных расчетов, остановочный путь автомобиля ГАЗ - 3302-014, государственный регистрационный знак №, составлял не более чем, 22.4 метра. С учетом того, что условия недостаточной видимости - отсутствуют, следует сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ - 3302-014, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем торможения.

В соответствии с методикой решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение, решение данного вопроса возможно лишь в отношении водителя того транспортного средства, для которого, в данной дорожно-транспортной ситуации возникает опасность для движения. Проведенным выше исследованием, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации для водителей автомобилей Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №; Toyota Camry, государственный регистрационный знак №; Datsun On – Do, государственный регистрационный знак №, опасность для движения не возникает. Соответственно решение поставленного вопроса в отношении водителей автомобилей Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №; Toyota Camry, государственный регистрационный знак №; Datsun On – Do, государственный регистрационный знак № невозможно по показаниям методики.

Действия водителя автомобиля ГАЗ - 3302-014, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению.

В данной дорожно - транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля ГАЗ - 3302-014, государственный регистрационный знак № требования о снижении скорости при возникновении опасности для движения, закрепленного в п.10.1 ПДД РФ, позволяло исключить возможность возникновения столкновения транспортных средств.

Признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно, локализация, форма и взаимное расположение, направление образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что повреждения транспортных средств ГАЗ - 3302-014, государственный регистрационный знак №, Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, Datsun On – Do, государственный регистрационный знак № соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства равна (округленно) - 411 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства равна (округленно): 280 800 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Петрова А.С. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., и Вороненко А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 280 080 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истцов Петрова А.С. и Вороненко А.В. как потребителей страховых услуг, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Петрова А.С. размере 3 000 руб., в пользу истца Вороненко А.В. в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истцов на получение страхового возмещения в заявленном истцами размере.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом Петровым А.С. расчёту, при дате обращения ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения с учётом периода просрочки в 150 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 600 000 руб. (400 000 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 150 дн. = 600 000 руб.

Согласно представленному истцом Вороненко А.В. расчёту при дате обращения ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения в 150 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 421 200 руб. (280 800 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 150 дн. = 421 200 руб.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца Петрова А.С. составит: 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца Вороненко А.В. составит: 280 080 руб. х 50 % = 140 040 руб.

Представителем ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» Пестовым М.М. в судебном заседании заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что соответствие повреждений автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определено в процессе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемых штрафов в пользу истцов (Петров А.С. – 200 000 руб., Вороненко А.В. – 140 040 руб.) и неустойки (Петров А.В. – 400 000 руб. и Вороненко А.В. – 400 000 руб.) последствиям неисполненного обязательства (Петров А.С. – 400 000 руб. и Вороненко А.В. – 280 800 руб.) удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» Пестова М.М. и на основании ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца Петрова А.С.

штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.; в пользу истца Вороненко А.В. - штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истцов Петрова А.С. и Вороненко А.В. участие в судебном разбирательстве принимала полномочный представитель Кульчитская М.Ю.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцами Петровым А.С., Вороненко А.В. (Доверитель) и Кульчитской М.Ю. (Поверенный).

Согласно указанным договорам, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителей совершать следующие юридические действия: провести правовой анализ законодательства и условий договора страхования, связанного с ДТП; определить правовую позицию по делу и консультировать по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (Петров А.С.), автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № (Вороненко А.В.); изготовить копии документов, указанных в приложении к иску по числу сторон, определить размер пошлины, подсудность; подготовить исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска; представлять интересы доверителей в судебных процессах, а также в исполнительном производстве (п. 1.1 – 1.5 договора).

Вознаграждение по каждому договору составляет 20 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора (п. 1.5 договора).

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлены расписки Петрова А.С. и Вороненко А.В. об оплате по договорам на оказание юридических услуг.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца Кульчитской М.Ю. при представлении правовой позиции своих доверителей (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Петрова А.С. в размере 10 000 руб., в пользу истца Вороненко А.В. – 9 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

На основании договора на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Вороненко А.В. оплачено в ООО «Оценочно-Страховой центр В4» - 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Вороненко А.В.

За производство судебной автотехнической экспертизы истцами Петровым А.С. и Вороненко А.В. оплачено в ООО «Проф-Эксперт» по 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ которые также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истцов.

Разрешая требования истцов Петрова А.С. и Вороненко А.В. о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. и 1 200 руб. соответственно, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей N № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных представителю Кульчитской М.Ю. на представление интересов истцов Петрова А.С. и Вороненко А.В. не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенности носят общий характер, расходы в сумме 1 400 руб. и 1 200 руб. соответственно, связанные с составлением доверенностей, взысканию не подлежат.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Петров А.С. и Вороненко А.В. были освобождены от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ими в связи с нарушением прав как потребителей страховых услуг.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета г.Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 700,80 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов Петрова А.С. и Вороненко А.В.А. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.С, , Вороненко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Петрова А.С, :

страховое возмещение в размере 400 000 руб.,

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

штраф в размере 100 000 руб.,

неустойку в размере 100 000 руб.,

судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В большей части исковые требования Петрова А.С, к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Вороненко А.В. :

страховое возмещение в размере 280 080 руб.,

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

штраф в размере 70 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.,

неустойку в размере 70 000 руб.,

судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В большей части исковые требования Вороненко А.В. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 11700,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен 24.04.2019

Судья Ю.В. Шабалина