Решение от 23.03.2022 по делу № 33-385/2022 от 18.01.2022

33-385/2022                                                                                                   судья Вагин И.В.

(№ 2-550/2021; УИД 62RS0014-01-2021-000776-21)

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны, Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении реестровой ошибки и изменений сведений о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости с апелляционной жалобой Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны, Ганцева Анатолия Федоровича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны, Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф. и их представителя по доверенности Серегиной Н.В., объяснения представителя ответчика Лобацкого Р.Г. по ордеру Грибова А.С., объяснения третьего лица кадастрового инженера Пронина В.О., пояснения эксперта ФИО19, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеева Т.Ф., Крюкова Г.Ф. и Ганцев А.Ф. обратились в суд с иском к Лобацкому Р.Г. и Управлению Росреестра по Рязанской области об установлении реестровой ошибки и изменений сведений о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гордеева Т.Ф., Крюкова Г.Ф., Ганцев А.Ф. являются собственниками в 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в 2018 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об описании местоположения границ земельного участка содержатся в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № используется более 15 лет. Ответчик Лобацкий Р.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в 2019 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об описании местоположения границ земельного участка содержатся в ЕГРН. Истцы обратились к кадастровому инженеру ИП Рыцевой В.А. для проведения геодезических работ по уточнению местоположения границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером было выявлено несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, фактическому местоположению их границ. Выявленное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. Установленные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по фактическому использованию. При определении смежной границы не был учтен факт ее прохождения по меже между этими участками. Таким образом, в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, была включена часть земельного участка истцов площадью пересечения 382 кв.м. Истцы пытались в досудебном порядке убедить ответчика исправить реестровую ошибку, так как наличие ошибочного описания местоположения границ его земельного участка не позволяет истцам исправить реестровую ошибку, содержащуюся в описании границ их земельного участка, но получили отказ. В этой связи они вынуждены обратиться в суд.

Просили суд установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лобацкому Р.Г.; исключить из ЕГРН сведения о части границ земельного участка площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером №, и о части границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, по линиям учтенных геодезических точек согласно представленному описанию; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером №, согласно представленному описанию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен кадастровый инженер Пронин В.О.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф. и Ганцеву А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Гордеева Т.Ф., Крюкова Г.Ф. и Ганцев А.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. Указывают, что земельный участок в фактически существующих границах, описанных в исковом заявлении, истцы используют более 15 лет и продолжают использовать в настоящее время. Считают, что вывод суда об осведомленности истцов о включении в границы из земельного участка заболоченной местности противоречит представленным доказательствам, и основан исключительно на показаниях третьего лица кадастрового инженера Пронина В.О. Указывают, что границы принадлежащего им земельного участка были установлены кадастровым инженером без выноса их на местности, ибо в противном случае он обнаружил бы, что в границы земельного участка он включил болото. Считают, что судом при вынесении решения должным образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лобацкий Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляторы Гордеева Т.Ф., Крюкова Г.Ф. и их представитель по доверенности Серегина Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Лобацкого Р.Г. по ордеру Грибов А.С. и третье лицо кадастровый инженер Пронин В.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Ганцев А.Ф., ответчик Лобацкий Р.Г., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Постановленным по делу судебным решением об установлении реестровой ошибки и изменений сведений о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости от 09 декабря 2021 года затрагиваются права и обязанности смежных землепользователей - администрации муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Дубровинского А.Н., Худченко Т.Н., не привлеченных в установленном порядке к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Дубровинский А.Н., Худченко Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Гордеева Т.Ф., Крюкова Г.Ф. и Ганцев А.Ф. являются собственниками в 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.07.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 10-15).

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. являлась мать истцов – Ганцева О.Н. на основании решения главы Мишинской сельской администрации Михайловского района Рязанской области от 24.08.1992 г. №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2018 году в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Прониным В.О. 09.09.2018 года.

Лобацкий Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 16-26).

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., являлась ФИО14 на основании решения главы Мишинской сельской администрации Михайловского района Рязанской области от 24.08.1992 г. №, а в последующем ее наследники Саянов А.Н. и Бондарева Н.Н.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2019 году в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Малиным А.В. 09.07.2019 года.

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными по отношению друг к другу.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Прониным В.О. 09.09.2018 года, следует, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032001:39 было проведено в соответствии с Актом обследования границ, утвержденным главой Слободского сельского поселения, по фактически сложившимся более 15 лет назад границам. По результатам межевания фактическая площадь участка составила 3000 кв.м., по сведениям ГКН – 3000 кв.м. Акт согласования границ земельного участка подписан собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Лобацким Р.Г. и главой администрации муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области. Споров по установлению границ земельного участка не возникло. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Малиным А.В. 09.07.2019 года, следует, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено в соответствии с природными объектами местности, фактическими границами и фактическим использованием уточняемого земельного участка, поскольку землеустроительная документация на данный земельный участок ранее не подготавливалась, отсутствуют фотопланы местности, позволяющие определить фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка на местности 15 лет и более. По результатам межевания фактическая площадь участка составила 3000 кв.м., по сведениям ГКН – 3000 кв.м. Акт согласования границ земельного участка подписан только собственником данного земельного участка с кадастровым номером № Лобацким Р.Г. Согласование с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, поскольку участок учтен ранее и согласование не требовалось. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из досудебного заключения кадастрового инженера ИП ФИО9 от 14.11.2020 года следует, что в результате проведенных измерений и анализа полученных данных было определено, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по фактическому использованию. При определении границ земельного участка с кадастровым номером № не был учтен факт прохождения границы по существующей меже между этими участками. В результате чего в границы земельного участка с кадастровым номером № была включена часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 382 кв.м. Выявленное несоответствие квалифицируется как реестровая ошибка.

Истцы Гордеева Т.Ф., Крюкова Г.Ф. и Ганцев А.Ф., требуя исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и внесения в ЕГРН сведений об иных координатах указанных земельных участков, утверждают, что при межевании указанных земельных участков не было учтено фактическое землепользование, в связи с чем принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № частично вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, а потому надлежит исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о координатах характерных точек указанных земельных участков из ЕГРН, а границы принадлежащего им земельного участка установлению по фактически сложившемуся землепользованию согласно представленному ими описанию.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 15.10.2021 г. /т.2 л.д.12-91/, выполненной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертом ФИО19, площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании Лобацкого Р.Г., составляет 2 720 м?, что меньше площади по правоустанавливающему документу на 280м?.

    Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании Лобацкого Р.Г., с небольшими отступлениями соответствуют границам, внесенным в ЕГРН и результатам межевания по северо-восточной, северо-западной и юго-восточной сторонам. По юго-западной стороне (по смежной границе между земельными участками с к.н. № и №) установлено металлическое ограждение, начиная от фасадной части и далее в северо-западную сторону на протяженности 19,58 п.м., далее ограждение отсутствует, но натянута веревка по деревянным колышкам. Истцы пояснили, что таким образом проходит фактическая граница. Ответчик пояснил, что граница его участка проходит так, как внесено в ЕГРН, однако на местности по смежной границе (по спорному отрезку) закрепление межевыми знаками поворотных точек границ ЗУ отсутствует. Экспертом для определения фактических границ было принято расположение границы по пояснению стороны истца (по веревке, натянутой по деревянным колышкам), так как иных ориентиров нет. Если не принимать во внимание пояснения истцов, то иные ориентиры, позволяющие бесспорно определить фактические границы по спорному отрезку, отсутствуют, в этой части смежной границы растут плодовые деревья, есть пеньки от срубленных деревьев, межа не прослеживается. на данном отрезке земля не распахивается, фактически это плодовый сад, без разграничения забором.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф. и Ганцева А.Ф., составляет 1 731м?, что меньше площади по правоустанавливающему документу на 1 269 м?. Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф. и Ганцева А.Ф., по юго-восточной (фасадной) стороне соответствуют границам, внесенным в ЕГРН и результатам межевания; по юго-западной стороне фактическая граница в тыльной части участка смещена в северо-восточную сторону относительно границы по сведениям ЕГРН; в северо-западной (тыльной) части, после «живой изгороди», образованной деревьями и кустарниками, находится необрабатываемый участок земли, а далее заболоченная местность, заросшая деревьями и кустарником.

    По северо-восточной стороне (по смежной границе между земельными участками с к.н. № и №) установлено металлическое ограждение, начиная от фасадной части и далее в северо-западную сторону на протяженности 19,58п.м., далее ограждение отсутствует, но натянута веревка по деревянным колышкам. Истцы пояснили, что таким образом проходит фактическая граница. Ответчик пояснил, что граница его участка проходит так, как внесено в ЕГРН, однако на местности по смежной границе (по спорному отрезку) закрепление межевыми знаками поворотных точек границ ЗУ отсутствует. Экспертом для определения фактических границ было принято расположение границы по пояснению стороны истца (по веревке, натянутой по деревянным колышкам), так как иных ориентиров нет. Если не принимать во внимание пояснения истцов, то иные ориентиры, позволяющие бесспорно определить фактические границы по спорному отрезку, отсутствуют, в этой части смежной границы растут плодовые деревья, есть пеньки от срубленных деревьев, межа не прослеживается. На данном отрезке земля не распахивается, фактически это плодовый сад, без разграничения забором.

    При исследовании материалов гражданского дела, а также при ответах на предыдущие вопросы экспертом установлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствуют документы, определяющие местоположение границ этих земельных участков при их образовании. По смежной границе между земельными участками с к.н. № и № установлено металлическое ограждение, начиная от фасадной части и далее в северо-западную сторону на протяженности 19,58п.м., далее ограждение отсутствует. В этой части смежной границы растут плодовые деревья, есть пеньки от срубленных деревьев, межа не прослеживается. По данному отрезку смежной границы между сторонами имеется спор. Ориентиры, позволяющие бесспорно определить фактические границы по спорному отрезку, отсутствуют.

    На основании изложенного эксперт в своем заключении указал, что не представляется возможным сделать категоричный вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки.

Исследовав обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что оснований для признания наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков истцов и ответчика по указанным основаниям не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В данном случае истцы, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, тем самым фактически заявляют требования об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером № путем оспаривания прав на земельный участок с кадастровым номером №, просят исправить реестровую ошибку.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия усматривает в позиции истцов, заявлявших требование об исправлении реестровой ошибки, фактическое оспаривание результатов межевания своего земельного участка и земельного участка ответчика в ходе проведения кадастровых работ по уточнению их границ и для аннулирования содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ обоих земельных участков в целях установления границы принадлежащего им земельного участка, по существу направленное на изменение объема прав лиц, которым данные участки принадлежат.

Истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, что имеет место реестровая ошибка, совершенная органом кадастрового учета при постановке на учет спорных земельных участков.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, то истцами избран ненадлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения заявленных требований об исправлении реестровой ошибки не имеется.

С учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на нарушение Лобацким Р.Г. их имущественных и земельных прав в связи с неверным установлением смежной границы (несоответствием установленной в результате межевания границы участка ответчика фактическому землепользованию), нарушением сложившегося порядка землепользования, занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 01.01.2017 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 г. "О кадастровой деятельности"), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как указано в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На момент составления межевого плана земельного участка истцов границы участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

    Из показаний свидетеля Железниковой Н.В. следует, что она работала главой Мишинской сельской администрации Михайловского района Рязанской области с 1981 года по 2006 год. С 1992 года по 1994 год они выдавали свидетельства на землю. Они вместе с секретарем или библиотекарем выходили на земельный участок, отмеряли его, после чего выдавалось свидетельство. Огород Ганцевых был прямой, до болота. А у их соседки Саяновой участок был подлиннее и поуже. Ответчик купил землю у Саянова уже не при ней. Предыдущий собственник давно умер, наследовал все внук, но он никогда ничего не сажал. Границы земельных участков истцов и ответчика, которые существовали ранее и сейчас, не менялись, заборы не переносились, огороды были разделены межой. Раньше, когда было хозяйство, на участки заезжал трактор, и каждый участок пахался. Трактор пахал прямо к болоту, всё было ровно. Нынешний участок Лобацкого Р.Г. был поуже, но длиннее, уходил ближе к болоту. Между земельными участками ответчика, ранее Саянова, и истцов, была межа и сады. Она много раз видела кадастрового инженера Пронина, он всегда один приезжал и все делал без представителя сельской администрации (т. 1, л.д. 131-132, протокол судебного заседания от 21.06.2021 г.).

    Как следует из описательной части судебной землеустроительной экспертизы № от 15.10.2021 г. /т.2 л.д.35-38/, выполненной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертом ФИО24, экспертом проанализирован вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по предложению истцов составит 2990 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающему документу на 10 кв.м., ввиду исключения из площади земельного участка части земельного участка площадью 10 кв.м., на которой расположена опора ЛЭП.

    Экспертом исследована возможность установить границы земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади по правоустанавливающему документу, с соблюдением требований Земельного кодекса РФ и градостроительного законодательства РФ, без ущемления прав смежных землепользователей, в случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцами (то есть при условии исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №).

    Площадь земельного участка с кадастровым номером №, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцами, составит 3000 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающему документу. Недостающая площадь земельного участка восполняется за счет земель неразграниченной государственной собственности в тыльной части участка, при этом не доходя до заболоченной местности.

    Эксперт указывает, что если принять во внимание пояснения свидетеля ФИО18, то проведенные исследования (сравнения) показывают, что при установлении границ по варианту истцов восстанавливается именно конфигурация по пояснениям свидетеля, то есть участок Лобацкого Р.Г. будет длиннее участка истцов, при этом ни один из участков не будет находиться в заболоченной местности.

    Также в материалах дела имеется технический паспорт на принадлежащий истцам жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на 09.06.2014 г. (т. 1, л.д. 138-144). Координаты границ участка в таком документе отсутствуют, имеются только длины между точками. Согласно техническому паспорту, ширина участка по фасадной части 30,99 м, по тыльной – 33,87 м. В настоящее время ширина участка по фасадной части – 27,94 м., по тыльной – 23,76 м. При установлении границ по варианту истцов ширина участка по фасадной части будет 29,09 м., по тыльной – 27,38 м.

    Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО19 полностью подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 и выводам судебной экспертизы, поскольку свидетель перед дачей пояснений была предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ, а заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, пояснения сторон и эксперта, а также пояснения третьего лица кадастрового инженера Пронина В.О., данные им в суде первой инстанции (т. 1 л.д.185-188, протокол судебного заседания от 08.07.2021 г.) и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф. и Ганцева А.Ф. и земельного участка Лобацкого Р.Г. определение их границ произведено без учета границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов межевания земельного участка в связи с их несоответствием требованиям закона и, как следствие, исключение сведений об их местоположении из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов в части исключения из состава сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия принимает во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которой установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку данные границы наиболее приближены к исторически сложившемуся землепользованию, и приходит к выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков истцов и ответчика и внесении сведений о характерных точках местоположения границ земельных участков истцов и ответчика по варианту истцов в соответствии с приведенными в заключении эксперта координатами поворотных точек.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеевой Т.Ф., Крюковой Г.Ф., Ганцева А.Ф. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и внесении в ЕГРН сведений о характерных точках местоположения границ земельных участков - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны, Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН – отказать.

Исковые требования Гордеевой Татьяны Федоровны, Крюковой Галины Федоровны, Ганцева Анатолия Федоровича к Лобацкому Ростиславу Григорьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2990 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гордеевой Татьяне Федоровне, Крюковой Галине Федоровне, Ганцеву Анатолию Федоровичу, согласно следующему описанию:

    - за исходную геодезическую точку принята точка н1 с координатами <скрыто>;

    - далее от геодезической точки н13 по направлению на восток-юго-восток на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н2 с координатами (<скрыто>);

    - далее от геодезической точки н2 по направлению на юго-восток на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки н3 с координатами (<скрыто>);

    - далее от геодезической точки н3 по направлению на юго-восток на расстояние <скрыто> до поворотной геодезической точки 4 с координатами (<скрыто>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>);

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.