Решение по делу № 2-623/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                  14 сентября 2017 года

Пуровский районный суд в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя истца Лябля С.В., ответчиков Коджебаш П.В., Чудиной Т.А., третьего лица Линковского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» к Коджебашу Павлу Васильевичу, Чудиной Татьяне Алексеевне о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «ЯЛПК») обратился в суд с указанным иском к ответчикам Коджебашу П.В. и Чудиной Т.А., сообщив в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Коджебаш П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чудиной Т.А., на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево на <адрес> государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате которого указанный автобус был повреждён.

Ответчик Коджебаш П.В. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, как сообщает истец, транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит <данные изъяты>» и служит для перевозки работников <данные изъяты>» к месту работы, домой и по служебной необходимости работников.

В связи с тем, что данное транспортное средство является единственным транспортным средством, имеющимся в собственности предприятия, для перевозки работников предприятия, и было повреждено, <данные изъяты> было вынуждено взять в аренду транспортное средство с экипажем (автобус <данные изъяты>) под управлением Линковского И.А., в результате чего истец понес дополнительные расходы в размере 104 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коджебашу П.В. была лично вручена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причинённый <данные изъяты>» ущерб, ответ на претензию не поступил.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Коджебаш П.В., а собственником транспортного средства, которым он управлял, является Чудина Т.А., указанные лица несут, по мнению истца, солидарную ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда и убытков.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать солидарно с ответчиков Коджебаша П.В., Чудиной Т.А. денежные средства в сумме 104 000 руб. в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 3 280 рублей.

В отзыве на иск ответчики Коджебаш П.В., Чудина Т.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. По мнению ответчиков, материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта истцу должна была компенсироваться страховой компанией на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчики предполагают, что размер страхового возмещения составляет менее 400 000 рублей.

Сведений об осуществлении <данные изъяты>» деятельности по перевозке пассажиров в едином государственном реестре юридических лиц нет. Деятельность <данные изъяты>» не подразумевает коммерческую деятельность по перевозке людей за плату, таким образом, по мнению ответчиков, простой машины, осуществляющей перевозку работников, не несет каких-либо убытков для деятельности предприятия, а, следовательно, не является ущербом, непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием, и не может быть отнесено к убыткам в гражданско-правовом понимании.

Кроме того, представленные истцом документы свидетельствуют о наличии у <данные изъяты> иного легкового транспорта, который мог быть использован для перевозки работников, вместе с тем, в городе имеется общественный транспорт.

Ответчики указывают на отсутствие доказательств фактического осуществления перевозки работников на повреждённом транспортном средстве и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем, в том числе отсутствие акта приема-передачи транспортного средства. Цена договора аренды транспортного средства, по мнению ответчиков, является необоснованно завышенной. Умысел в причинении вреда у ответчика Коджебаша П. отсутствовал, а имущественное положение ответчиков является затруднительным, в связи с чем ответчики просят уменьшить размер возмещения ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ (л.д. 88-92).

В судебном заседании представитель истца Лябля С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснил, что по решению работодателя автобус <данные изъяты> использовался для перевозки работников организации к месту работы и обратно к месту жительства, в том числе в обеденное время, поскольку предприятие расположено в промышленной зоне города. В организации работает около 70 человек, в автобусе около 20 посадочных мест. Из двух имеющихся в собственности предприятия легковых автомобилей один находится в <адрес>, а второй автомобиль находится в распоряжении директора. Поэтому в связи с повреждением автобуса в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине Коджебажа П.В., <данные изъяты>» в целях выполнения своих обязательств перед работниками вынуждено было временно арендовать аналогичный автобус, заключив договор с ИП Линковским. При этом автобус был арендован не на весь рабочий день, а только на 4 часа в целях доставки работников на работу утром, с работы вечером и на обед. Считает, что между дорожно-транспортным происшествием и понесёнными дополнительными расходами на аренду автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. По полису ОСАГО страховой компанией истцу возмещены в части только расходы на ремонт повреждённого автобуса, другие убытки страховщиком не возмещаются. Коджебашу П.В. было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, но этого сделано не было.

Ответчики Коджебаш П. и Чудина Т.А. возражали против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва на иск.

Ответчик Чудина Т.А. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ей, её супруг Коджебаш П.В. допущен к управлению этим автомобилем.

Ответчик Коджебаш П.В. дополнил, что не отрицает своей вины в ДТП, но просит учесть, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Третье лицо Линковский И.А. полагался при разрешении требований на усмотрение суда, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности транспортное средство - автобус <данные изъяты> на 18 мест, у него есть удостоверение на право управления транспортными средствами категории Д. В ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор аренды этого автобуса с <данные изъяты>», в его обязанности входило утром собирать работников <данные изъяты>» с остановок по установленным маршруту и расписанию и отвозить на работу, отвозить их на обед и с обеда, вечером отвозить по домам. Договор был заключен почти на два месяца, но полностью этот срок он не отработал, так как ему предложили работу в <адрес>, кроме того, в <данные изъяты>» посчитали, что его услуги обходятся дорого и отказались от его услуг. Оплату услуг по договору произвёл, но с нарушением срока.

Оценив доводы искового заявления и отзыва ответчиков, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21-22, 105-106), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 104), схемы происшествия (л.д.23,107), объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.24-25, 26-27, 108-109, 110-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> Коджебаш П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чудиной Т.А., при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты> (л.д.41-42, 43).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновность ответчика Коджебаша П.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между нарушением Коджебашем П.В. правил дорожного движения и причинением истцу имущественного вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку виновность ответчика Коджебаша П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение имущественного вреда (убытков) истцу <данные изъяты>» как собственнику транспортного средства Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак №, достоверно установлена судом из исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что Коджебаш П.В. правомерно использовал принадлежащий его супруге Чудиной Т.А. автомобиль, был допущен к управлению им (страховой полис сер. ЕЕЕ №) и являлся законным владельцем транспортного средства, в силу вышеназванных норм закона на него возложена обязанность по возмещению причиненного вреда (убытков). При этом суд учитывает, что солидарное взыскание причиненного вреда (убытков) с собственника транспортного средства законом не предусмотрена, вследствие чего правовые основания для предъявления истцом требований к ответчику Чудиной Т.А. отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 104 000 руб. истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-11), согласно которому ИП Линковский И.А. обязался предоставить арендатору <данные изъяты>» во временное владение и пользование автотранспортное средство автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оказать услуги по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Договором предусмотрена почасовая плата за пользование транспортным средством в размере 1 000 руб. за 4 часа работы в день, являющийся рабочим (п. 4.1), а также установлен срок аренды транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта исполнение сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем истцом также представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13), в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг по договору составила 84 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты истцом <данные изъяты>» арендодателю ИП Линковскому И.А. указанных денежных средств в общей сумме 104 000 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15, 16) и выпиской движения денежных средств по счёту Линковского И.А.

Таким образом, сумма убытков в размере 104 000 руб. исчислена истцом в соответствии с заключенным договором аренды, соответствует ему и исчислена верно.

Вместе с тем, из представленного истцом договора заказ-наряда на работы № (л.д.46-47) следует, что для проведения ремонта принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец <данные изъяты>» обратился к ИП Никитюку А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялись в течение 29 рабочих дней.

Проверяя разумность и необходимость исчисления понесенных истцом убытков, суд принимает во внимание, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков за оплату аренды транспортного средства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 21 рабочий день и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 рабочих дней, итого 26 рабочих дней, что не превышает срока проведения ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено. Ответчики не опровергли доводов иска, не представили суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательств, в том числе представленных истцом доказательств о реальности заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем, его исполнении и фактически понесённых истцом убытков в указанном размере.

Доводы ответчиков о недоказанности использования как повреждённого автобуса, принадлежащего истцу, так и арендованного истцом автобуса под управлением Линковского И.А. для перевозки сотрудников <данные изъяты>, суд признаёт несостоятельными, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства данного факта, в том числе путевые листы, оформленные на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, объяснения Линковского И.А., акты выполненных работ, расписание с маршрутом движения. Из совокупности исследованных доказательств, в том числе и объяснений представителя истца следует, что данное коммерческое предприятие, расположенное на территории промышленной зоны г. Тарко-Сале, использовало для перевозки работников предприятия от места жительства к месту работы и обратно в утреннее, вечернее и обеденное время принадлежащий ему автобус не общего пользования. При этом других аналогичных транспортных средств для осуществления перевозки большого количества пассажиров в собственности у истца не имеется, что следует из данных регистрирующего органа (л.д. 19). Отсутствие актов приема-передачи арендованного транспортного средства при подтверждении факта использования арендатором указанного транспортного средства и оплаты арендодателю за выполненные работы не опровергает факт и обоснованность несения истцом расходов на аренду автобуса.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств для разрешения спора о взыскании причинённых убытков – факт причинения реального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и необходимостью временной аренды аналогичного транспортного средства, срок аренды которого не превышает срок ремонта повреждённого транспортного средства, виновность в причинении повреждений транспортному средству ответчика Коджебаша П.В. и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесёнными истцом убытками. Ссылку ответчиков на то, что эти убытки должны быть возмещены истцу страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд находит несостоятельной, как не основанной на нормах закона. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика Коджебаша П.В., суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что доход ответчика Коджебаша П. В. по основному месту работы составляет 30 000 руб. (л.д. 94), при этом у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 96-98). При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательства умышленного причинения вреда истцу суду не представлены, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда (убытков) до 70 000 руб.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» к Коджебашу П.В. о возмещении убытков, понесенных в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, требования к Чудиной Т.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 70 000 руб., что составляет 67,31% от заявленных истцом требований в размере 104 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика Коджебаша П.В. в пользу истца <данные изъяты> подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 207 руб. 76 коп. ((3280*67,31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» к Коджебашу Павлу Васильевичу, Чудиной Татьяне Алексеевне о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коджебаша Павла Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» в счет возмещения убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 2 207 рублей 76 копеек, а всего 72 207 рублей 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в требованиях к Чудиной Татьяне Алексеевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –18 сентября 2017 года - путем подачи апелляционной жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий судья:    подпись                    М.В. Сологуб

Копия верна: судья