Решение по делу № 33-39/2024 (33-3096/2023;) от 03.11.2023

Председательствующий Укачикова Д.Г.

УИД 19RS0010-01-2023-000512-95

Дело № 33-39/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Константиновой О.Х. Лохтина П.Н. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Константиновой О.Х., Корнилову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Константиновой О.Х., ее представителя Лохтина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Константиновой О.Х. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Константиновой О.Х. был заключен договор потребительского кредита, заемщику предоставлены кредитные средства в размере 765000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование им. Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнила. АО «Тинькофф Банк» направил заключительный счет ответчику с общей суммой долга в размере 857809 рублей 90 коп., который ответчиком погашен не был. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 857809 рублей 90 коп., в том числе 765000 рублей сумма просроченного основного долга, 73208 рублей 42 коп. просроченные проценты, 7665 рублей 48 коп. пени, 11936 рублей страховая премия, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан Кашкай с установлением начальной продажной стоимости в размере 722000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнилов Е.А.

Суд постановил решение, которым взыскал с Константиновой О.Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2022 года по состоянию на 1 мая 2023 года в размере 857809 рублей 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11778 рублей 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказал.

С решением не согласен представитель Константиновой О.Х. Лохтин П.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда. Указывает, что кредитный договор его доверитель с банком не заключала, заявлений на предоставление кредита не подписывала, подпись в договоре купли-продажи автомобиля ей не принадлежит, данный автомобиль она не покупала, владельцем данного транспортного средства является Корнилов Е.А. Обращает внимание, что его доверитель обратилась в правоохранительные органы, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные истцом, основаны на заявлении-анкете от 24 ноября 2022 года о заключении договора счета и кредитного договора и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 24 ноября 2022 года № (л.д. 10, 12).

Согласно данным документам кредитор АО «Тинькофф Банк» предоставляет заемщику Константиновой О.Х. потребительский кредит на условиях тарифного плана Автокредит ТПВ 4.20 RUB в размере 765000 рублей на срок 60 месяцев под 21,2% годовых; размер ежемесячного регулярного платежа – 23880 рублей. Сумма кредита перечисляется банком в пользу ФИО1 за автомобиль.

Условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита АО «Тинькофф Банк обратилось в суд с иском к Константиновой О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказал.

С решением в части удовлетворенных исковых требований не согласна Константинова О.Х.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд, представитель АО «Тинькофф Банк» в подтверждение заявленных требований предоставил машинописные заявление-анкету Константиновой О.Х. на предоставление кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика заявила о подложности вышеназванных доказательств, указала, что кредитный договор она не заключала, кредитные средства не получала, представленные истцом документы она не подписывала, ее подпись подделана (л.д. 111, 149, 183).

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 14 марта 2024 года судебной почерковедческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рукописные записи и подписи от имени Константиновой О.Х., расположенные в заявлении-анкете о заключении кредитного договора № от 24 ноября 2022 года и индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 24 ноября 2022 года, выполнены одним лицом, но не самой Константиновой О.Х., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Константиновой О.Х.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для возникновения обязательства по кредитному договору необходимо достижение двумя сторонами соглашения о передаче одной стороной другой стороне денежных средств на условиях возврата такой же суммы денег; для возникновения кредитного обязательства недостаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен доказать обстоятельства возникновения кредитных отношений, факт передачи кредитных денежных средств ответчику на согласованных обеими сторонами условиях возврата ответчиком такой же суммы денег.

Судебная коллегия приходит к выводу о подложности, то есть фальсификации, письменных доказательств - заявления-анкеты на предоставление кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, представленных истцом в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора, иных доказательств в подтверждение заключения сторонами кредитного договора истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из выписки по счету <данные изъяты> Константиновой О.Х., 25 ноября 2022 года АО «Тинькофф Банк» зачислил средства в сумме 765000 рублей на счет <данные изъяты>, в этот же день данные средства переведены на счет <данные изъяты> (л.д. 11).

Судебной коллегией истцу неоднократно предлагалось предоставить сведения о принадлежности указанных счетов (л.д. 143, 153), в то же время истцом данные сведения представлены не были (л.д. 164-166).

26 октября 2023 года старшим следователем СО МВД России по Ширинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству. Следователем установлено, что в период с 1 сентября по 30 ноября 2022 года неустановленное лицо, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, из корыстных побуждений, оформило кредитное обязательство с АО «Тинькофф Банк» для приобретения автомобиля марки Тойота РАВ4, используя паспортные данные Константиновой О.Х., которая не знала о преступных намерениях неустановленного лица, похитило денежные средства в сумме 767000 рублей, принадлежащие АО «Тинькофф Банк», причинив последнему крупный материальный ущерб (л.д. 146).

Как следует из объяснений ответчика, она отрицала достижение с истцом соглашения о получении от него денег на условиях возврата такой же суммы, наличия между сторонами кредитных правоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами кредитных правоотношений, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств достижения истцом и ответчиком соглашения заключении кредитного договора, о передаче истцом ответчику средств кредита на условиях возврата ответчиком такой же суммы денег, поскольку для возникновения заемного обязательства недостаточно выражения воли одной стороны, в данном случае воли истца, принимая во внимание вышеуказанные объяснения ответчика о вышеуказанных обстоятельствах и установленные в суде обстоятельства фальсификации представленных истцом письменных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменять предмет или основание исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Константиновой О.Х. задолженности по кредитному договору.

Данные правоотношения истец полагал кредитом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные истцом требования, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из вышеуказанных основания и предмета иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, основания выйти за пределы заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ответчика Константиновой О.Х. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 22704 рубля, данная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Константиновой О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2022 года отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) в пользу Константиновой О.Х. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22704 рубля.

Мотивированное определение составлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий                    С.Н. Шалгинов

Судьи                                В.А. Музалевский

                                    А.П. Немежиков