Решение по делу № 2-1214/2024 от 18.01.2024

Категория 2.171

УИД: 91RS0014-01-2023-000881-80

Дело №2-1214/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                    город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя ответчика – Морозова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Брянск» к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «МБ-Брянск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МБ-Брянск» и ФИО1 в октябре 2017 года был заключён договор купли-продажи № 25205 от 30.10.2017 года, в соответствии с которым Джапеш С.С. передал в собственность ООО «МБ-Брянск» автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: WDB4633461X225205), а ООО «МБ-Брянск» приняло вышеуказанный автомобиль и уплатило за него истцу 4 100 000 рублей. Ответчик гарантировал истцу, что на момент заключения договора автомобиль был свободен от каких-либо прав третьих лиц, в том числе, не является предметом залога.

Затем автомобиль, приобретённый истцом у ответчика для его последующей продажи, был продан третьему лицу, после чего выяснилось, что автомобиль был ранее передан в залог, в связи с чем в последствии в отношении него был наложен запрет на регистрационные действия.

Следующий собственник автомобиля, который приобрёл автомобиль у ООО «МБ-Брянск», обратился в суд с иском к ООО «МБ-Брянск» о расторжении договора купли-продажи между ним и ООО «МБ-Брянск». Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.05.2021 г. договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ООО «МБ-Брянск» был расторгнут, а с ООО «МБ-Брянск» помимо возврата денежных средств - стоимости Автомобиля было взыскано 16300 рублей судебных расходов.

Затем ФИО5, которому ООО «МБ-Брянск» продало приобретённый у Ответчика Автомобиль, снова обратился в суд с другим иском к ООО «МБ-Брянск» с требованием взыскать с компании убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в связи с продажей ему имевшего обременения автомобиля, и в соответствии с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.06.2022 г. по делу № 2-1410/2022 частично изменённому апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.09.2022 г. по делу № 33-4614/2022, с ООО «МБ-Брянск» было взыскано 2967111,50 руб.

ООО «МБ-Брянск» были причинены убытки в размере 2708411,50 руб. (16300 руб., взысканных по вышеупомянутому апелляционному определению Белгородского областного суда от 11.05.2021 г., + 2967111 руб. 50 коп., взысканных по вышеупомянутому апелляционному определению Белгородского областного суда от 20.09.2022г. - 275000 руб. выгоды, полученной от последующей продажи автомобиля - копии договоров г-пли-продажи прилагаются к настоящему иску).

Истец полагает, что лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, является ответчик ФИО1, который в нарушение условий договора купли-продажи от 30.10.2017 года (п. 5) и требований закона (ст. 460 ГК РФ) продал истцу автомобиль, имевший на момент заключения договора обременения, о чём истец узнал уже после заключения договора купли-продажи от 30.10.2017 года и последующей продажи автомобиля третьему лицу.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «МБ-Брянск» (ИНН: 3257014272; ОГРН: 1143256001921): 2 708 411 (два миллиона семьсот восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 50 коп. убытков, причинённых истцу в результате противоправных, недобросовестных действий ответчика; 21 742 (двадцать одну тысячу семьсот сорок два) руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления, пояснил суду, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску ООО «МБ-Брянск» о взыскании убытков, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства. 26.02.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли -продажи автомобиля № 178. Предметом договора являлось транспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ G350 BLUETEC, 2014 года выпуска, VIN №. ФИО2 мошенническим путем, достоверно зная о принадлежности вышеуказанного автомобиля на праве частной собственности ФИО1, используя оригинал паспорта транспортного средства по истечении пяти месяцев после заключения сделки с ФИО1, получила по договору № от 28.07.2016г. кредит в ООО КБ «Камский горизонт» в сумме 1 700 000 руб. под 21.5 % годовых. В указанный день для обеспечения исполнения обязательств заключила договор заклада на уже не принадлежащей ей автомобиль. За время пользования кредитом оплата от ФИО2 по кредитному договору не поступала, в результате чего возникла задолженность. Указанные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда <адрес> от 07.02.2019г. по делу № по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1, будучи не осведомлённым о преступных действиях ФИО2. заключил ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого продал ООО «МБ - Брянск» автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC за 4100 000 рублей. Указанный договор был исполнен сторонами, автомобиль получен ООО «МБ-Брянск», а в последующем был перепродан третьему лицу - ФИО5 на основании Договора купли- продажи от 30.10.2017 г. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора ФИО2

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен Договор купли -продажи автомобиля № 178. Предметом договора являлось транспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ G350 BLUETEC, 2014 года выпуска, VIN № (том 1 л.д. 248). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассчитался с ФИО2 за указанный автомобиль полностью, передав денежные средства в сумме 5 250 000 рублей, что подтверждается, соответствующей записью в указанном договоре, который скреплён подписью сторонами.

После продажи спорного автомобиля между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 160728_969666 от 28 июля 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1 700 000 рублей, срок действия кредита – до 24 января 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом – 21,5% годовых, обеспечение исполнения обязательств по договору – договор заклада.

Также между ООО КБ «Камский горизонт» (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 заключен договор заклада транспортного средства № 3_969666 от 28 июля 2016 года в обеспечение кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора заклада с целью обеспечения кредитного договора залогодатель обязуется передать в заклад следующее транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: WDB4633461X225205).

В соответствии с п. 1.3. Договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составляет 1 700 000 рублей.

За время пользования кредитом оплата от ответчика по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, в результате чего у заемщика возникла просрочка по оплате кредита.

Указанные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-140/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 года, которыми взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 890 852, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 654,26 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года по делу № 2-149/19 удовлетворено ходатайство ООО «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство Мерседес-Бенц G350 BLUETEC (VIN: WDB4633461X225205).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC, 2014 года выпуска, суд руководствовался положениями ст.348 ГК РФ и исходил из того, что транспортное средство с 30 октября 2017 года принадлежит ФИО5, к которому истцом исковые требованиям не предъявлялись.

30.10.2017 года между ООО «МБ-Брянск» и ФИО1 в октябре 2017 года заключён договор купли-продажи № 25205 от 30.10.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ООО «МБ-Брянск» автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: №), а ООО «МБ-Брянск» приняло вышеуказанный автомобиль и уплатило за него истцу 4 100 000 рублей.

Согласно п. 2 договора покупатель приобретает Автомобиль у Продавца с целью его последующей продажи.

Согласно п. 3 договора продавец обязан передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи в день заключения настоящего договора. Передача автомобиля осуществляется на складе покупателя (241029, <адрес>.). Одновременно с автомобилем продавец обязан передать покупателю все относящиеся к автомобилю документы, включая, но не ограничиваясь: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей зажигания, штатный инструмент. При нарушении Продавцом срока передачи Автомобиля Покупателю, установленного настоящим пунктом, Договор считается расторгнутым. Продавец обязан до передачи Автомобиля уведомить Покупателя обо всех недостатках (дефектах) Автомобиля, включая скрытые. В случае -предъявления третьим лицом требования о возмещении убытков или расторжении договора купли-продажи Автомобиля, заключенного Покупателем с третьим лицом, по причине наличия у Автомобиля недостатков (дефектов), : которых Продавец не сообщил Покупателю, Продавец обязан возместить причиненные Покупателю убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 4 договора покупатель оплачивает Продавцу Цену Автомобиля в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Оплата Цены Автомобиля будет произведена следующим способов: безналичного перевода денежных средств на счет Продавца по платежным реквизитам, указанным Продавцом в соответствующем заявлении в адрес Покупателя. Обязательства Покупателя по оплате Цены Автомобиля могут быть прекращены полностью или частично зачетом заречного однородного требования к Продавцу, при наличии такового. При зачете однородных требовании Стороны подписывают Акт зачета взаимных требований.

Согласно п. 5 договора продавец настоящим гарантирует, что Автомобиль на момент заключения настоящего Договора является собственностью Покупателя и свободен от каких-либо прав третьих лиц (в том числе, не является предметом залога), а также то, что Автомобиль: надлежащим образом прошел таможенное оформление на территории РФ; не является орудием совершения преступления и не находится в розыске. В случае неисполнения Продавцом условий настоящего пункта (включая, но не ограничиваясь, предоставление покупателю не соответствующей действительности информации об Автомобиле), Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, а Продавец обязан возместить причиненные Покупателю убытки в полном объеме.

Указанный договор был исполнен сторонами, автомобиль получен ООО «МБ-Брянск», а в последующем был перепродан третьему лицу.

Как следует из договора купли-продажи от 30.10.2017 ФИО5 приобрел у ООО «МБ-Брянск» автомобиль Мерседес-Бенц G350 BLUETEC, идентификационный номер №. Данный автомобиль 05.12.2017 постановлен на учет.

10.10.2019 ФИО5 стало известно о наложении ареста на транспортное средство с запретом совершать регистрационные действия, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2017, обязать ответчика принять автомобиль от истца, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 4200000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16300 рублей. В обоснование предъявленного иска ссылался на то, что указанные обстоятельства не позволяют распоряжаться ему автомобилем в полной мере. На предложение расторгнуть договор и вернуть деньги, ответчик ответил отказом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.07.2020 года (УИД 31RS0002-01-2020-000062-66) в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «МБ-Брянск» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.05.2021 года по делу № 33-2221/2021 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «МБ-Брянск» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц G350 BLUETEC, 2014 года выпуска, VIN-№ заключенный 30.10.2017 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «МБ-Брянск».

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МБ-Брянск» принять у ФИО5 автомобиль Мерседес-Бенц G350 BLUETEC, 2014 года выпуска. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Брянск» в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 4200000 рублей, а судебные расходы в размере 16300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Также ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «МБ-Брянск» убытков,: процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере – 943630, 67 руб.; платы за обязательное страхование жизни – 198214, 29 руб., оплаты страхования по договору КАСКО – 314000 руб.; транспортного налога, оплаченного за период с 23 марта 2019 года и до даты прекращения регистрации автомобиля за истцом - 42200 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 41580 000 руб.; денежной компенсации морального вреда – 100000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением суда от 09 июня 2022 года требования истца удовлетворены частично. С ООО «МБ-БРЯНСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере - 458 887, 17 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом – 865 607, 96 руб., оплата страхования от несчастных случаев и болезней – 198 214, 29 руб., оплата страхования КАСКО – 309 252, 08 руб., оплата транспортного налога - 42 200 руб.; компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя – 939 580, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «МБ-БРЯНСК» отказано.

С ООО «МБ-БРЯНСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 870,81 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2022 года по делу № 33-4614/2022 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.06.2022 года изменено, увеличена сумма взысканной с ООО «МБ-Брянск» в пользу ФИО5 неустойка а нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 600 000 рублей, штрафа до 989 037,17 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «МБ-Брянск» транспортного налога отменено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Как указывалось выше, истец полагает, в результате недобросовестных действий со стороны ФИО1 были причинены ООО «МБ-Брянск» убытки в размере 2708411,50 руб. (16300 руб., взысканных по вышеупомянутому апелляционному определению Белгородского областного суда от 11.05.2021г., + 2967111 руб. 50 коп., взысканных по апелляционному определению Белгородского областного суда от 20.09.2022г. - 275000 руб. выгоды, полученной от последующей продажи автомобиля).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «МБ-Брянск» (ИНН: 3257014272; ОГРН: 1143256001921): 2 708 411 (два миллиона семьсот восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 50 коп. убытков, причинённых истцу в результате противоправных, недобросовестных действий ответчика; 21 742 (двадцать одну тысячу семьсот сорок два) руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу первому части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По договору купли-продажи автомобиля № 178 от 26.02.2016 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), ответчик приобрел транспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ G350 BLUETEC, 2014 года выпуска, VIN № (том 1 л.д. 248). ФИО1 рассчитался с ФИО2 за указанный автомобиль полностью, передав денежные средства в сумме 5 250 000 рублей, что подтверждается, соответствующей записью в указанном договоре, который скреплён подписью сторонами.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Брянск» и ФИО1 в октябре 2017 года заключён договор купли-продажи № 25205 от 30.10.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ООО «МБ-Брянск» автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: №), а ООО «МБ-Брянск» приняло вышеуказанный автомобиль и уплатило за него истцу 4 100 000 рублей. Указанный договор был исполнен сторонами, автомобиль передан ООО «МБ-Брянск», а в дальнейшем был перепродан третьему лицу.

Как установлено выше, в период между приобретением ответчиком у ФИО2 и продажей ответчиком истцу автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: №), между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 160728_969666 от 28 июля 2016 года. В обеспечение кредитного договора заключен договор заклада транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: № (договор №_969666 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года по делу № 2-149/19 удовлетворено ходатайство ООО «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство Мерседес-Бенц G350 BLUETEC (VIN: WDB4633461X225205).

При этом ФИО2, получив дубликат паспорта транспортного средства, продала 26.02.2016г. транспортное средство ФИО1, и, зная о принадлежности вышеуказанного автомобиля на праве частной собственности ФИО1, используя оригинал паспорта транспортного средства, ФИО2 заключила договор потребительского кредита № 160728_969666 от 28 июля 2016 года, в обеспечение которого заключен договор заклада транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: № (договор № 3_969666 от 28 июля 2016 года).

Как следует из установленных судом обстоятельств, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: WDB4633461X225205) было приобретено ФИО1 по возмездной сделке до передачи в залог транспортного средства ФИО2 ООО КБ «Камский горизонт», а также до наложения ареста Таганским районным судом г. Москвы. На момент продажи (30.10.2017г.) ФИО1 транспортного средства ООО «МБ-Брянск» ответчику не было известно о наличии обременений МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: №) в связи с заключением ФИО2 кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судом не усматривается в действиях ФИО1 признаки недобросовестного поведения при заключении договора купли-продажи № 25205 от 30.10.2017 года между ООО «МБ-Брянск» и ФИО1.

Кроме того, договор купли-продажи № 25205 от 30.10.2017 года между ООО «МБ-Брянск» и ФИО1 не признан недействительным, сторонами договор исполнен, требований о признании недействительным договора купли-продажи № 25205 от 30.10.2017, о расторжении договора истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В ходе рассмотрения дела в действиях ФИО1 недобросовестного поведения при заключении договора купли-продажи № 25205 от 30.10.2017 года между ООО «МБ-Брянск» и ФИО1 не установлено. Доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленным ущербом в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Брянск» к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 года.

Судья                                                                                А.С. Цыкуренко