Решение по делу № 2-4120/2020 от 16.09.2020

дело № 2-4120/2020 (50RS0036-01-2020-001245-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Блинникову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № КР1722412 от 08.07.2013г., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Блинникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № КР1722412 от 08.07.2013г., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «Московский Кредитный Банк» указал, что 08.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №КР1722412 путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита. За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. Согласно расчету за период с 31.10.2014г. по 29.01.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 458 372 рублей 20 копеек, в том числе: 999 601 рубль 99 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 69 785 рублей 84 копейки – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 964 948 рублей 76 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 424 035 рублей 61 копейка – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 31.10.2014г. по 18.12.2019г. (включительно) в сумме 3 458 372 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 491 рубля 86 копеек (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д.102-103), ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Блинников Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.100), ранее исковые требования не признал, приобщил возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.85-86).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.07.2013г. Блинников Р.В. обратился в ПАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением №4001 на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.53-60).

На имя ответчика выпущена банковская карта Visa Platinum, установлен лимит кредитования в валюте Картсчета в размере 1 000 000 рублей.

Процентная ставка по кредиту – 20% годовых; размер суммы срочного Кредита в составе обязательного платежа – 10%; период действия льготных условий кредитования – до 55 дней (л.д.55-58).

Из тарифов ОАО «Московский Кредитный Банк» на выпуск и обслуживание карт «VISA PLATINUM» и «MASTERCARD PLATINUM» в рамках комплексного банковского продукта «Премиум» следует, что неустойка за превышение Платежного лимита по Картсчету – 0,1% в день, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту – 1% в день (л.д.59-60).

Данному договору присвоен № КР1722412.

В своем расчете истец указывает, что за период с 31.10.2014г. по 29.01.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 458 372 рублей 20 копеек, в том числе: 999 601 рубль 99 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 69 785 рублей 84 копейки – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 964 948 рублей 76 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 424 035 рублей 61 копейка – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде (л.д.45-51).

В то же время, ответчиком Блинниковым Р.В. заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, срок кредитования Блинникова Р.В. по кредитному договору №КР1722412 от 08.07.2013г. составлял 2 года (24 месяца) (л.д.53-60), последний платеж по кредиту согласно графику платежей должен быть произведен Блинниковым Р.В. 31.07.2015г. (л.д.58), в связи с чем после указанной даты, а тем более после истечения срока кредитного договора, Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №КР1722412 от 08.07.2013г. истек 31.08.2018г., т.е. по истечению 3-х лет с момента, когда не был оплачен последний платеж ответчика по графику, и в любом случае истек 08.07.2018г., по окончанию действия кредитного договора, но исковое заявление подано в суд только 02.03.2020г. – после истечения срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несмотря на то, что истцу разъяснялось о заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, получено по почте ( л.д.89), дополнительно разъяснялось в телеграмме ( л.д. 102), каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору № КР1722412 от 08.07.2013г.. Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к Блинникову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № КР1722412 от 08.07.2013г., судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –07 октября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: