Решение от 21.06.2023 по делу № 33-5451/2023 от 26.05.2023

    Судья Островских Я.В.

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                               по делу № 33-5451/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2023 года                                                                             г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

     председательствующего судьи Рудковской И.А.

     судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.

     при секретаре Рец Д.М.

    рассмотрела     в    открытом    судебном    заседании    гражданское дело № 2-4800/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-006255-46) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к Дроцюку Н.Р. о взыскании задолженности и расходов,

    по апелляционной жалобе представителя Дроцюка Н.Р. Шолоховой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 года,

установила:

ООО «Ангара» обратилось в суд с иском к Дроцюку Н.Р. о взыскании денежных средств по договору поручительства от 19 октября 2020 года в счет погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи (поставки) древесины от 16 мая 2018 года, заключенному между ООО «Ангара» и ООО «Бизнес Консультант» в размере 13 287 972 руб.

ООО «Ангара» просило суд взыскать с Дроцюка Н.Р. задолженность по договору поручительства от 19 октября 2020 года в размере 13 287 972 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 года исковые требования ООО «Ангара» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя Дроцюка Н.Р. – Шолоховой Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договором поручительства не предусмотрена обязанность Николаева А.Б. и Дроцюка Н.Р. отвечать перед ООО «Ангара» за возврат аванса в размере 21 000 000 руб., перечисленного ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант» в счет будущей поставки по предварительному договору от                  16 мая 2018 года. Николаев А.Б. и Дроцюк Н.Р. могли поручиться только за заключение между ООО «Ангара» и ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант» договора поставки (купли-продажи) древесины, которое, несмотря на то, что является не денежным обязательством, не могло быть обеспечено поручительством. Ссылаясь на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор поставки (купли-продажи) древесины в указанный срок ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант» и ООО «Ангара» заключен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства направления одной из сторон в пользу другой стороны предложения заключить основной договор, доказательства понуждения к заключению основного договора. Таким образом, обязательства по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от                         16 мая 2018 года прекратились не позднее 20 декабря 2018 года. Николаев А.Б. и               Дроцюк Н.Р., подписывая договор поручительства от 19 октября 2020 года и понимая, что на дату его подписания обязательства сторон предварительного договора поставки (купли-продажи) древесины от 16 мая 2018 года прекратились, предполагали оказание посреднических услуг, результатом которых явилось бы заключение основного договора поставки между ООО «Ангара» и ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант». Суд не дал оценку доводу о незаключенности договора поручительства от 19 октября 2020 года. Из актов сверки взаимных расчетов следует, что по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16 мая 2018 года ООО «Ангара» осуществлялись иные платежи в пользу ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант» на общую сумму 32 000 000 руб., а всего 53 000 000 руб. Сумма, перечисленная ООО «Ангара» в пользу ООО Бизнес Консультант» в размере 53 000 000 руб., является обезличенной и не идентифицируется с взысканным размером исковых требований. Поручители не были извещены об иных условиях перечисления денежных средств. Передача древесины по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16 мая 2018 года не производилась. Судом не дана оценка доводу Дроцюка Н.Р. об отсутствии необходимости заключения ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант» и ООО «Ангара» договора поставки (купли-продажи) древесины при действующем договоре поставки лесопродукции от 14 декабря 2017 года. Вывод суда о преюдициальности заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2022 года по делу № 2-903/2022, которым с Николаева А.Б. в пользу ООО «Ангара» взысканы денежные средства по договору поручительства от 19 октября 2020 года, основан на неверном толковании норм права. Дроцюк Н.Р. не был привлечен к участию в деле № 2-903/2022. Лицом, участвующим в деле также не являлось ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант». Суд не привлек к участию в дело ООО «Успех» в качестве третьего лица, так как настоящим спором напрямую затронуты права и обязанности названного общества. Указания суда о несостоятельности доводов Дроцюка Н.Р. о переходе прав по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16 мая 2018 года от ООО «Ангара» к ООО «Успех» основаны на неисследованных доказательствах и в их отсутствие. Судом в оспариваемом решении не изложены доводы Дроцюка Н.Р. о злоупотреблении ООО «Ангара» процессуальными правами, выразившимся в бездействии и не включении в реестр требований кредиторов должника ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант» требований, вытекающих из предварительного договора поставки (купли-продажи) древесины от 16 мая 2018 и договора поручительства от 19 октября 2020 года, поскольку ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант» Арбитражным судом Иркутской области по делу                                       № А19-15048/2021 признано несостоятельным (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ, что лишило Дроцюка Н.Р. возможности предъявления права требования к должнику.

Относительно апелляционной жалобы от ООО «Ангара» поступили письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., пояснения представителя Дроцюка Н.Р. – Шолоховой Ю.Ю. поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Согласно статья 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2018 года между ООО «Бизнес Консультант» (поставщик) и ООО «Ангара» (покупатель) заключен предварительный договор поставки (купли-продажи) древесины, по условиям которого стороны договорились и обязались заключить договор поставки древесины - лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 (пункт 1.1 договора). Основной договор поставки древесины должен быть заключен в срок до 1 октября 2018 года, но не позднее                               20 декабря 2018 года (пункт 1.2 договора). Основной договор поставки древесины заключается на срок с 1 октября 2018 года по 1 июня 2019 года (пункт 1.3 договора).

Цена товара определяется в национальной валюте Российской Федерации, без учёта НДС, так как поставщик имеет упрощённую систему налогообложения (УСН). Цена на товар устанавливается отдельным протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора поставки древесины (пункт 4.1 договора). Цена (общая) договора поставки составляет 100 000 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании Акта приёмки и счёта - фактуры, выставленного поставщиком, в течение                                 5 календарных дней с момента выставления счёта-фактуры (пункт 4.5 договора).

19 октября 2020 года между ООО «Ангара» с одной стороны и Николаевым А.Б. и Дроцюком Н.Р. с другой стороны заключен договор поручительства, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Бизнес-Консультант» перед ООО «Ангара» предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16 мая 2018 года Николаев А.Б. и Дроцюк Н.Р. поручаются за счет собственных средств обеспечить обязательства ООО «Бизнес Консультант» по основному договору в размере 13 287 974 руб. (пункт                        1 договора).

Согласно пункта 4 договора поручительства обязательства, предусмотренные пунктом 1 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение действия основного договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 1 января 2020 года по 23 октября 2020 года между ООО «Бизнес Консультант» и ООО «Ангара» на 23 октября 2020 года задолженность в пользу ООО «Ангара» составляет 13 934 829, 38 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному представителем истца, ООО «Ангара» совершила перевод денежных средств в размере 40 000 000 руб., со стороны ООО «Бизнес Консультант» исполнены обязательства на сумму 26 712 028 руб., таким образом задолженность составляет 13 287 972 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности по договору поручения от 19 октября 2020 года, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по договору поставки, с учетом условий заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о ее взыскании с ответчика, как с поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, что договором поручительства не предусмотрена обязанность Николаева А.Б. и Дроцюка Н.Р. отвечать перед ООО «Ангара» за возврат аванса, что, подписывая договор поручители предполагали оказание посреднических услуг, результатом которых явилось бы заключение основного договора поставки между ООО «Ангара» и ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант», опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором поручительства от 19 октября 2020 года (л.д.25 т.1), заключенным между ООО «Ангара» и Дроцюком Н.Р.,        Николаевым А.Б., последние поручились и обеспечили исполнение обязательств ООО «Бизнес Консультант» по предварительному договору поставки                (купли-продажи) древесины №б/н от 16 мая 2018 года. При этом Николаев А.Б. и Дроцюк Н.Р. поручились за счет собственных денежных средств обеспечить обязательства ООО «Бизнес Консультант» в размере 13 287 974 руб. (пункт 1 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора поручительства, поручители обязаны перед ООО «Ангара» за исполнение обязательств ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант» именно по договору поставки (купли-продажи) от 16 мая 2018 года в размере 13 287 974 руб. Принимая во внимание, что ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант» не исполнено обязательство перед ООО «Ангара», суд обоснованно взыскал задолженность, в том числе с поручителя Дроцюка Н.Р.

Доводы о незаключенности договора поручительства от                                        19 октября 2020 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Более того заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от                          10 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2022 года с поручителя Николаева А.Б. по указанному договору взыскана задолженность в размере 13 287 974 руб.

Доводы жалобы, что судом не проверен расчет исковых требований, неверно определены обстоятельства относительно размера заявленных исковых требований, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2018 года между ООО «Бизнес Консультант» (поставщик) и ООО «Ангара» (покупатель) заключен предварительный договор поставки (купли-продажи) древесины. При этом из акта сверки взаимных расчетов, за период с 1 января 2020 года по                  23 октября 2020 года между ООО «Бизнес Консультант» и ООО «Ангара» следует, что на 23 октября 2020 года задолженность в пользу ООО «Ангара» составила 13 934 829, 38 руб.

Согласно расчету задолженности, ООО «Ангара» совершила перевод денежных средств в размере 40 000 000 руб., со стороны ООО «Бизнес Консультант» исполнены обязательства на сумму 26 712 028 руб., таким образом задолженность составляет 13 287 972 руб.

Доводы о непривлечении в дело ООО «Успех» в качестве третьего лица также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку круг лиц, участвующих в деле определяет суд. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым судебным актом прав ООО «Успех» на момент рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению довод жалобы о наличии злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в том, что истцом не предъявлено требований к ООО "Биз░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 365 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                                12 ░░░░ 2012 ░░░░ № 42 (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 45) "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 142 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 364 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 45 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.