Решение по делу № 7У-14658/2021 [77-199/2022 - (77-4684/2021)] от 01.12.2021

77-199/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В.,

с участием:

осужденного Гайнутдинова С.В. и его защитника-адвоката Моисеевой Н.В.,

осужденного Карташова А.В. и его защитника-адвоката Соловьева С.В.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В. и их защитников Моисеевой Н.В. и Соловьева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года

Гайнутдинов Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 сентября 2015 года Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 ноября 2015 года) по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22 января 2016 года Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2016 года (с учетом изменений от 12 апреля 2018 года) освобожденный 10 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 9 дней;

- 28 декабря 2017 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года освобожденный 4 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 месяца; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 2 месяца; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 с 5 по 6 января 2019 года) на срок 1 год 9 месяцев; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 с 7 по 8 января 2019 года) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об изменении Гайнутдинову С.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 января 2019 года по 22 июля 2019 года и с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Карташов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 мая 2015 года Ковровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 июля 2015 года, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 26 сентября 2018 года;

осужденный:

- 23 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Владимира по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Кулагиной Г.В.) на срок 2 года; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО37 М.В. с 5 по 6 января 2019 года) на срок 1 год 9 месяцев; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10 с 7 по 8 января 2019 года) на срок 1 год 10 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12) на срок 2 года 1 месяц; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира 18 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об изменении Карташову А.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2020 года в период с 25 июля 2019 года по 18 октября 2020 года включительно и с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2021 года указанный приговор в отношении Гайнутдинова С.В. изменен:

Гайнутдинов С.В. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено Гайнутдинову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2017 года окончательно назначено Гайнутдинову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В. оставлен без изменения.

Гайнутдинов С.В. и Карташов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Гайнутдинов С.В. признан виновным в совершении: покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Карташов А.В., кроме того, признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайнутдинов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что суд не согласился с заключением эксперта-товароведа об оценке лопаты, похищенной у потерпевшего ФИО10, тем самым поставив под сомнение все заключение эксперта. Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове для допроса эксперта ФИО14 для разъяснения примененных им методов оценки, поскольку имелись сомнения в том, что экспертиза вообще проводилась. Кроме того, осужденный указывает, что судом оставлено без внимания его заявление о подделке в материалах уголовного дела подписей потерпевшего ФИО15 Ссылается на то, что в отношении следователя СО МО УМВД России «Ковровский» ФИО16, расследовавшего данное уголовное дело, ведется уголовное преследование, вследствие чего полагает, что имеются основания сомневаться в заключении эксперта и протоколах следственных действий с участием потерпевшего ФИО15

В кассационной жалобе осужденный Карташов А.В. также просит об отмене приговора и апелляционного определения, приводит аналогичные доводы о несогласии с заключением эксперта по результатам товароведческой экспертизы, высказывает убеждение о необходимости проведении повторной экспертизы, приводит свои доводы о наличии сомнений в компетентности эксперта и подписей потерпевшего ФИО15 в протоколах допроса.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и. о. прокурора г. Коврова Гущин А.Н. приводит доводы о законности приговора и апелляционного определения, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с возражениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В нем изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Из материалов дела также следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденных, так и оправдывающие их, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления указанного судебного решения.

Фактические обстоятельства, при которых Гайнутдиновым С.В. и Карташовым А.В. совершены преступления, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе: признательных показаний самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, а также сведений, сообщенных ими в явках с повинной, протоколах проверки показаний на месте; показаниях потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО12, Казённовой О.Н., представителя потерпевшего ФИО18; показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, содержание которых подробно приведены судом в приговоре и в кассационных жалобах не оспариваются.

Показания допрошенных лиц объективно согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов трасологов, экспертов товароведов, справками торгующих организаций о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом доводы осужденных, приведенные ими в кассационных жалобах, о несогласии с оценкой заключения эксперта товароведа, недопустимости протокола допроса потерпевшего ФИО15, выдвигались и в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки и отклонены как неубедительные с приведением подробных мотивов.

Так, судебная коллегия справедливо указала, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО15, данных им на предварительном следствии, поскольку после оглашения их судом потерпевший полностью подтвердил их в судебном заседании.

Суд в строгом соответствии с законом дал оценку заключению эксперта-товароведа ФИО14 от 7 мая 2019 года № 01-58/19 относительно стоимости похищенного у потерпевшего ФИО10 имущества, при этом с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании о том, что похищенная лопата была самодельной, давности ее изготовления, мнения подсудимого Гайнутдинова С.В., не оспаривавшего стоимость лопаты, и мнения подсудимого Карташова А.В., полагавшего, что ее стоимость 100 рублей, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ снизил стоимость лопаты в приговоре до 100 рублей.

Вместе с тем, проанализировав заключение эксперта в остальной его части об оценке другого похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно сомнений не вызывает, поскольку является научно обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом на основании существующих методов оценки.

Доводы осужденных в жалобах о том, что суд поставил под сомнение все заключение данного эксперта, противоречат содержанию приговора.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Ссылка осужденных в жалобах на то, то в отношении следователя СО МО УМВД России «Ковровский» ФИО16, расследовавшего данное уголовное дело, ведется уголовное преследование за действия, не связанные с настоящим уголовным делом, судебной коллегией не принимается, поскольку доводы осужденных о фальсификации следователем материалов уголовного дела не основаны на конкретных фактах и доказательствах.

Правовая оценка содеянного Гайнутдиновым С.В. и Карташовым А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Свои выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков преступлений, суд должным образом мотивировал. С этими выводами судебная коллегия согласна.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство судом проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Все ходатайства сторон о представлении доказательств, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, рассмотрены судом с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

При этом по смыслу закона отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено необоснованно, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Наказание осужденным Гайнутдинову С.В. и Карташову А.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Судом в приговоре установлены и в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказания осужденных обстоятельства, сведения о личности осужденных, состояние их здоровья.

Оснований полагать, что судом не были учтены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Гайнутдинову С.В. и Карташову А.В. как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года проверены в апелляционном порядке Владимирским областным судом. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в том числе, продублированные ими в кассационных жалобах, рассмотрены.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Высказанные осужденным Карташовым А.В. в суде кассационной инстанции доводы о незаконном составе суда, рассмотревшего уголовное дело в апелляционном порядке, на том основании, что после совершения им в отношении судебной коллегии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, они должны были устраниться, являются несостоятельными.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций ст. 61 УПК РФ устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (п. 1 ч. 1); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (ч. 2).

При этом поведение обвиняемого, расцениваемое как неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не является презумпцией их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, а также препятствием для заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, или принимаемые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 828-О).

Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденных, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Гайнутдинова Сергея Вячеславовича и Карташова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: