Решение по делу № 33-2895/2023 от 01.08.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-219/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2895/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио6 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио6 к фио2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась к фио2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3500000 руб., в последующем, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности фио2 на вышеуказанные объекты недвижимости; зарегистрировать за фио6 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик является дочерью истца. В 2019 году по настоянию дочери истец решила переехать из Республики Казахстан в Российскую Федерацию. С целью покупки недвижимости в России, истец продала в Казахстане все свое имущество. Общая сумма денежных средств, которую получила истец от продажи своего имущества, составила 1700000 руб. В декабре 2019 года истец приехала в <адрес> к дочери, поместила свои денежные средства в ПАО «Сбербанк». По настоянию дочери решили купить недвижимость в <адрес>. Поскольку у истца не было гражданства Российской Федерации, приобретенную недвижимость оформили на дочь, которая впоследствии обязалась переоформить покупку на истца. На имя дочери был приобретен участок и дом по адресу: <адрес>. Также указала, что в настоящее время в спорном домовладении проживает только истец. Поскольку дочь отказалась переоформлять недвижимость, фио1 обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции. Апеллянт полагает, что в суде было полностью доказано получение фио2 неосновательного обогащения в виде жилого дома и земельного участка, также доказано, что спорная недвижимость приобретена на денежные средства фио6, полученные ею от продажи единственного жилья. Отмечает, что денежные средства, а также имущество фио1 ответчику не передавала.

фио2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 и ее представитель фио3 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика фио2 – фио4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио2, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомиили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с учетом исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении дома и земельного участка по адресу: <адрес> исключительно за счет принадлежащий ей денежных средств, а также свидетельствующих о наличии договоренности сторон об отчуждении имущества, собственником которого является фио2, в пользу истца, в связи с чем оснований полагать, что объект недвижимого имущества в полном объеме является неосновательным обогащением ответчика не имеется. Также суд учел, что фио6 заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в полном объеме, а не о взыскании полученных ответчиком на приобретение имущества денежных средств. Поскольку на признании права собственности истец настаивала, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных норм права, неосновательное обогащение должно быть возвращено получателем в случае установления недобросовестности с его стороны. Бремя доказывания недобросовестности поведения возлагается на истца, требующего возврата такового.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, фио2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за фио2 оформлено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио7 и фио2

Пунктом 3 договора определена цена объекта недвижимости в общей сумме 1600000 руб., из которых 1000000 руб. – стоимость жилого дома, 600000 руб. – стоимость земельного участка.

Пунктом 6 договора определено, что оплата стоимости объекта недвижимости произведена полностью до заключения и подписания договора, продавец фио7 к покупателю фио2 не имеет никаких претензий финансового характера.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представители ответчика фио5 и фио4 соответственно, пояснили, что часть денежных средств в сумме 400000 руб. на приобретение дома фио2 получила от фио6

фио2 при проведении проверки органами внутренних дел в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что планировали оформить право собственности в долях с матерью на спорное домовладение и участок, указав, что большую часть денежных средств вносила мать ответчика, часть денежных средств были личными сбережениями ответчика, часть получены в кредит.

Между тем, фио1 в ходе рассмотрения дела настаивает, что передала ответчику денежные средства в сумме 1600000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы ответчику в заявленном размере материалы дела не содержат.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что фио1 продала все свое имущество, находившееся в Казахстане на общую сумму 1200000 руб. Большую часть денежных средств в приобретение спорных земельного участка и дома вложила истец, что не оспаривалось фио2, которая также указала, что она, помимо имеющихся личных денежных средств, взяла кредитные денежные средства в сумме 200000 руб. для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Оформление жилого дома между сторонами планировалось в долях.

Таким образом, достоверно установить размер денежных средств, вложенных фио6 в приобретение вышеуказанных объектов недвижимости не представляется возможным, в том числе поскольку истцом, на которого возложено бремя доказывания по настоящему спору, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, к показаниям свидетеля фио7, на которые ссылается апеллянт в подтверждение тому, что недвижимость приобретается именно ей, а регистрация на дочь носит формальный характер, коллегия судей относится критически, поскольку иными доказательствами в своей совокупности указанное не подтверждено.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

При этом, истцом предъявлен кондикционный иск, то есть истец требует фактически взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

Доказательства тому, что дом и земельный участок полностью приобретены на средства истца в материалах дела отсутствуют, равно как и тому, что ею передавались денежные средства фио2, в том числе в размере первоначально заявленных требований в сумме 3500000 руб.

Помимо этого, обращает на себя внимание тот факт, что при даче пояснений в ходе проведения следственных мероприятий, фио6 было заявлено, что денежные средства ею размещены на специально открытых сберегательных светах в ПАО «Сбербанк». Указанное отражено в постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако из справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что в отделениях, организационно подчиненных ПАО «Сбербанк» наличие вкладов (счетов), банковских карт, не установлено, в связи с чем вышеуказанные сведения, сообщенные истцом, коллегия судей находит недостоверными, противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела полностью доказано получение фио2 неосновательного обогащения в виде жилого дома и земельного участка и о том, что спорная недвижимость приобретена исключительно на денежные средства истца, в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем к указанным доводам апелляционной жалобы коллегия судей относится критически и отклоняет их как необоснованные.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, коллегия судей, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на фио2 обязательства вследствие неосновательного обогащения, и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований в целом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и как должны быть оценены эти доказательства, каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов