Решение по делу № 2-1711/2017 от 09.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Полякова Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к *** адрес «***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просит признать действия ответчика по демонтажу двух металлических конструкций незаконными, обязать возвратить истцу указанные металлоконструкции. В обоснование иска ссылается на то, что дата приобрел в ООО «Прайм» две металлоконструкции на общую стоимость *** рублей, которые впоследствии были установлены на земельном участке, расположенным по адресу: адрес, уч. б/н, кадастровый (условный) №.... В декабре *** года истец обнаружил, что металлоконструкции на земельном участке отсутствуют, в связи с чем обратился с заявлением в ОП№... УМВД России по адрес. В ходе проверки по заявлению истца было установлено, что демонтаж конструкций произведен ***». До настоящего времени, несмотря на письменное обращение истца металлические конструкции не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор относится к экономической деятельности владельца ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, демонтированные металлические конструкции, являются рекламными конструкциями, из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается о размещении на информационном поле щитовой установки большого формата рекламного материала (рекламы рекламных услуг). Следовательно, истец в ходе эксплуатации указанных рекламных конструкций осуществлял деятельность по извлечению прибыли. Соответственно, с учетом экономического характера спора и субъектного состава его участников данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что истец действительно является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем его деятельность согласно ЕГРИП не связана с рекламой. Кроме того, указанные металлические конструкции рекламными не является и имеют только внешнее сходство с последними.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организацией являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно частям 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, и государственные органы, к которым относятся ***» и ФИО1, который согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на дата является индивидуальным предпринимателем.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов к актам осмотра от дата №..., №.... №..., составленных ***», усматривается размещение на информационном поле щитовой установки большого формата рекламного материала (рекламы рекламных услуг), что свидетельствует об оказании истцом услуг рекламного характера в ходе эксплуатации указанных рекламных конструкций.

Дела с участием указанных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Поскольку в данном случае, исходя из основания заявленного истцом требования, спор возник относительно истребования из чужого незаконного владения рекламных конструкций, использование которых направлено на получение прибыли, следовательно, возникший спор в силу приведенных процессуальных норм неподведомственен судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу необходимо прекратить на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу №... по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Центр размещения рекламы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ.

Истцу разъяснить, что в силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна :

Судья:

Секретарь: