Решение по делу № 33-2591/2016 от 18.04.2016

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-2591/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016г. года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2016 года, которым

взыскан с ОАО "СОГАЗ" в пользу Кузнецова Н.Н. штраф в размере ...

В удовлетворении требования Кузнецова Н.Н. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" Гасанова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере .... и штрафа, указывая, что принадлежащий истцу и застрахованный у ответчика по программе добровольного страхования автомобиль был поврежден в ДТП <Дата обезличена> года, а страховое возмещение выплачено с просрочкой.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на невозможность такого взыскания, поскольку отсутствуют основания к взысканию неустойки, из которой исчислена сумма штрафа.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа о взыскании неустойки с ответчика.

Установлено, что принадлежащий Кузнецову Н.Н. автомобиль марки ... был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по виду страхования «Авто-Классика» «Автокаско» на страховую сумму ... руб., со сроком действия полиса с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

<Дата обезличена> Кузнецов Н.Н. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... (платежное поручение от <Дата обезличена> года), а затем .... (платежное поручение от <Дата обезличена>).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года с ОАО "СОГАЗ" в пользу Кузнецова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере ...

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховщик осуществляет страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Признавая право истца на взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты, суд обоснованно ограничил её размеры пределами страховой премии в размере ...., признав рассчитанную истцом и заявленную к взысканию сумму неустойки (... руб.) чрезмерной.

<Дата обезличена>., в период рассмотрения спора в суде, АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере ... руб. Кузнецову Н.Н., в связи с чем суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии со ст.330 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о том, что невзыскание суммы неустойки является основанием к отказу в наложении штрафа, исчисленного от суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Кузнецов Н.Н. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Кузнецова Н.Н. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Кузнецова Н.Н. неустойку в размере ... руб.

Решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб. в исполнение не приводить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-