Решение по делу № 22К-2588/2020 от 23.11.2020

Судья Дело № 22-2588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Дзибы Л.Н.,

представителя потерпевшего ФИО3,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом при принятии решения не учтены в полной мере личность ФИО1, фактические обстоятельства преступления, мотивы его совершения; заявление потерпевшего об опасениях за свою жизнь и здоровье; а также возможность обвиняемого, находясь под домашним арестом, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, через лиц, совместно с ним проживающих, дать указания неустановленному лицу, действовавшему совместно с ним. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований действующего уголовного закона.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Дзиба Л.А. возражали по доводам жалобы, просили оставить меру пресечения без изменения, указав на соблюдение всех установленных судом ограничений, проживание ФИО1 по месту регистрации с родителями, братом и его женой, наличии всех необходимых условий для соблюдения домашнего ареста; совершение им административных правонарушений в связи с работой курьером; наличие проблем со здоровьем его родителей в связи с его уголовным преследованием. Представили положительные характеристики обвиняемого по месту учебы из <данные изъяты> и по месту жительства из администрации <адрес> сельского поселения.

Прокурор Горланов А.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленных прокурором процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 К РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, сделал правильный вывод о наличии в представленных суду материалах достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему деянию, что подтверждается исследованными судом материалами и свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть содеянного, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции обосновывал следующим.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение преступления средней тяжести против общественного порядка, сопряженное с причинением телесных повреждений потерпевшему. Он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работу, имеет регистрацию на территории <адрес> и официальное трудоустройство, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

На настоящей стадии расследования устанавливается круг участников уголовного судопроизводства, о котором ФИО1 достаточно извещен, принимаются меры по установлению всех предметов, имеющих значение для дела, которые могут обладать статусом вещественных доказательств. Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он опасается за свое здоровье, в связи с участием в уголовном судопроизводстве.

С учетом наличия указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также может скрыться от органов расследования с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о достижении поставленных перед органами расследования целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки, при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент возбуждения в отношении него уголовного преследования по месту регистрации не проживал. Заявив суду первой инстанции о том, что по месту регистрации проживает один, суду апелляционной инстанции указал о проживании в квартире совместно как с родителями, так и с семьей брата. В процессуальных документах указывал об отсутствии у него официального трудоустройства и постоянного места работы. В суде первой инстанции сообщал об осуществлении трудовой деятельности, однако суду апелляционной инстанции вновь указал, что на момент интересующих органы дознания событий он не работал.

Согласно сведениям информационной базы обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 19 раз в ДД.ММ.ГГГГ за грубые нарушения правил дорожного движения, в том числе связанные с соблюдением основных требований, предъявляемых законодательством к транспортному средству, к скоростному режиму, к правилам безопасности во время движения, что, в совокупности с пояснениями обвиняемого суду апелляционной инстанции о причинах многочисленных нарушений правил дорожного движения, свидетельствует о поверхностном и пренебрежительном отношении обвиняемого к требованиям закона, предписывающим определенные нормы поведения.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 и содержания его заявления, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, сопряженного с нарушением общепризнанных норм и правил поведения, следует, что потерпевший реально опасается как за свое здоровье, так и за свою жизнь, в связи с участием в уголовном судопроизводстве.

Из исследованных материалов дела следует, что обвиняемый в достаточной степени извещен о круге свидетелей и очевидцев произошедшего, о лицах, розыск которых осуществляется органами расследования в связи с их возможной причастностью к событиям преступления; а также о месте нахождения предметов, имеющих существенное значение для дела, представляющих интерес для органов расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поставленные органами расследования цели могут быть достигнуты только при нахождении обвиняемого под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит изменению.

Применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминированного ему деяния, невозможно.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Состояние здоровья родителей обвиняемого, его положительные характеристики, его достижения в период обучения в общеобразовательном учреждении, равно как и соблюдение им в течение 10 дней установленных судом ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не являются безусловными основаниями, свидетельствующими об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91,92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого.

Требования ч.1 ст.100 УПК РФ в отношении ФИО1 соблюдены, обвинение ему предъявлено в установленный для этого законом срок, нарушений норм процессуального права не допущено.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья, для содержания его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

По изложенному, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> на срок 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах потерпевшего ФИО2, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий