Решение от 19.06.2024 по делу № 1-214/2024 (1-774/2023;) от 23.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,

при секретаре Костиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Нигматулина Т.М.,

подсудимых Маркова А.В., Макрушина А.П., Еремина А.В.,

защитников-адвокатов Дроздовой Ю.А., Тербаляна Э.С., Кулешовой Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Маркова А.В., /________/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Макрушина А.П., /________/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Еремина А.В., /________/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

установил:

в начале судебного следствия на стадии ходатайств адвокатами Кулешовой Л.Н., Тербаляном Э.С. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, по основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими вынесению по делу итогового решения. В обвинительном заключении не указан точный период времени, с которого начала существование организованная группа, а также группа лиц по предварительному сговору; по всем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ не указаны наименования банков, в которых приобретены электронные средства (электронные носители информации), не конкретизирован сам предмет преступлений, то есть вид электронного средства, который был приобретен и предан иному лицу в каждом конкретном банке, а также место и время такой передачи.

Адвокат Дроздова Ю.А., подсудимые поддержали заявленное ходатайство.

Сторона обвинения возражала против заявленного ходатайства, указывая на то, что изложенные в ходатайстве основания, не являются поводом для возвращения уголовного дела прокурору и могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив поданное ходатайство и материалы настоящего уголовного дела, считаю, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, не позволяющие суду принять по делу итоговое решение.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не указан точный период времени, с которого начала существование организованная группа, а также группа лиц по предварительному сговору основанием для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является, поскольку указанный недостаток может быть устранен в судебном заседании после исследования фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в обвинительном заключении, по всем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ не указаны наименования банков, в которых приобретены электронные средства (электронные носители информации), не конкретизирован сам предмет преступлений, то есть вид электронного средства, который был приобретен и передан иному лицу в каждом конкретном банке, а также место и время такой передачи.

При этом, вопреки доводу государственного обвинителя, исследование доказательств для установления данных фактов, не позволит расширить объем предъявленного обвинения, поскольку ранее подсудимым было предоставлено ограниченное право на защиту, так как подсудимые не имели возможности, исходя из предъявленного обвинения, знать предмет преступления.

Указанный недостаток является существенным, не может быть устранен в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, нарушает право на защиту подсудимых, не позволяет надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 236, 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░