Решение от 21.02.2022 по делу № 2-369/2022 (2-2410/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-369\2022

(УИД 42RS0013-01-2021-005475-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 февраля 2022 года

дело по иску Гук А.А. к Прошкин А.М. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Гук А.А. обратился в суд с иском к Прошкин А.М. о взыскании долга по расписке, и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере 123 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 3 660 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 150000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими чеками об электронных переводах денежных средств на карту ответчика: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В расписке указан срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, после чего, на требования о возврате долга, которые выражались в виде переписки по мессенджеру <данные изъяты> он сделал лишь три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 660 рублей и связанные с представительством интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Истец Гук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).

Представитель истца Кымысов Е.К., действующий на основании доверенности от 13.10.2021 № 77 АГ 7913292 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Прошкин А.М. в судебном заседании исковые требования не возражал протии удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 150 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и банковскими чеками об электронных переводах денежных средств на карту ответчика: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.10-12). В расписке указан срок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были нарушены обязательства, в срок денежные средства согласно пояснениям истца, данным в суде, ответчик он не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (л.д.14) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (л.д.15) ответчик частично погасил долг.

В связи с чем, сумма долга составляет 123 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, возражений относительно суммы долга не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд признает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору на сумму 123 000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в размере 12 000 рублей: за изучение документов заказчика и составление искового заявления - 4 000 рублей, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 3 660 рублей (чек-ордера об оплате на л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 660 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                                 ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░