Решение по делу № 33-5502/2019 от 16.04.2019

Судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-5502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осанкиной О.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васютиной Л.Б. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Осанкиной О.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №.

Взыскать с Осанкиной О.Ю. в пользу Васютиной Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васютина Л.Б. обратилась в суд с иском к Осанкиной О.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить истцу 337 034,67 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, ответчик решение суда не исполняет.

В собственности ответчика находится земельный участок, в отношении которого в рамках дела о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Спорный земельный участок обременен залогом (ипотекой) в пользу третьего лица. Истец считает, что наравне с залогодержателем имеет право на предъявление требований об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, истец Васютина Л.Б. просила суд обратить взыскание на принадлежащий Осанкиной О.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», расположенный в восточной части квартала №; взыскать с Осанкиной О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осанкина О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, кроме того, указала, что о судебном разбирательстве она не была извещена, дело рассмотрено в её отсутствие.

Определением судебной коллегии от 06.05.2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик Осанкина О.Ю. и её представитель Тимченко М.И. (по устному ходатайству) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Васютиной Л.Б. – Ишин С.А. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрел и удовлетворил иск в отсутствие ответчика Осанкиной О.Ю., при этом в материалах дела не имеется доказательств её надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по месту её жительства и регистрации: <адрес>, где она зарегистрирована с 19.04.2018 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Осанкиной О.Ю. о рассмотрении дела, назначенного на 14.06.2018 г., решение подлежит безусловной отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-4040/2017, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Осанкиной О.Ю. в пользу Васютиной Л.Б. взысканы денежные средства в сумме 337 034,67 рублей.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области от 12.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство №, представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником Осанкиной О.Ю. не исполнены.

Согласно ответам кредитных организаций по состоянию на апрель 2018 г. денежные средства у должника отсутствуют, кроме того, должник официально не трудоустроен, сведений о наличии зарегистрированного на имя Осанкиной О.Ю. автомототранспорта не имеется.

Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика Осанкиной О.Ю. имеется недвижимое имущество - земельный участок площадью 842 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, на который и просит обратить взыскание истец в счет исполнения решения суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу №.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что в отношении участка имеются обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Ларичева М.В., зарегистрированной 15.05.2013 г. на срок с 29.04.2013 по 30.04.2014 гг., а также в виде ареста на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №).

Ларичев М.В., как третье лицо по настоящему делу, подтвердил, что обременение спорного участка в его пользу прекращено, в связи с исполнением Осанкиной О.Ю. перед ним своих обязательств.

Ответчик не оспаривал, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо иных доводов, кроме доводов о ненадлежащем извещении ответчика, которые учтены судебной коллегией и являются основанием для отмены судебного решения.

Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, ответчик ссылался на то, что решение суда исполняется, обращено взыскание на пенсию ответчика, при этом рыночная стоимость спорного земельного участка значительно превышает сумму имеющегося долга перед истцом.

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию ответчика, по состоянию на 20.03.2019 г. сумма долга, взысканного с ответчика решением суда от 10.10.2017 г., составляет 299 725,73 рублей.

Представленным ответчиком отчетом об оценке № № от 15.05.2019 г. ООО «ЦОП «Визит» подтверждается рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 366 000 рублей.

Оценив, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, учитывая сумму задолженности ответчика по исполнительному производству, длительность неисполнения решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного производства, возвращаются должнику.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 12 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 июня 2018 года отменить и принять новое решение, которым:

«Исковые требования Васютиной Л.Б. к Осанкиной О.Ю. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Осанкиной О.Ю. земельный участок площадью 842 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Октябрьский», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Осанкиной О.Ю. в пользу Васютиной Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 12 300 рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

    Судьи:

    Копия верна.