Решение по делу № 33-3737/2023 от 24.04.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 июня 2023 года по делу № 33-3737/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-3165/2022, 27RS0004-01-2022-003500-60)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Клименко Е.Г., Мартыненко А.А.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова А.И. к Кокухиной Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кокухиной Ю.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителя истца – Опанасенко К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рассказов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Кокухиной Ю.А. суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.04.2021 между заимодавцем Цвирко Р.И. и заемщиком Кокухиной Ю.А. заключен договор займа на сумму 520 000 руб. с уплатой 8 % от суммы займа ежемесячно до 25 числа каждого месяца равными платежами по 41 600 руб., срок возврата займа не позднее 25.03.2022.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 10.04.2021 между Цвирко Р.И. и Кокухиной Ю.А. заключен договор залога квартиры <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 15.04.2021. Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в размере 2 000 000 руб. Ответчик произвела уплату процентов в период с 12.10.2021 до 12.03.2022 на общую сумму 115 000 руб., сумма займа не возвращена, задолженность по процентам не уплачена.

09.04.2022 между Цвирко Р.И. и Рассказовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 09/04/2022, согласно которому Рассказов А.И. принял право требования к Кокухиной Ю.А., возникшее на основании договора займа от 10.04.2021, расписки от 10.04.2021, договора залога недвижимого имущества от 10.04.2021, о чем уведомил Кокухину Ю.А. Обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Рассказов А.И. просит суд взыскать с Кокухиной Ю.А. основной долг по договору займа от 10.04.2021 в размере 520 000 руб., проценты за период с 10.04.2021 по 25.03.2022 384 200 руб., за период с 26.06.2022 по 07.05.2022 – 59 626 руб. 67 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2022 по 07.05.2022 г. в размере 447 200 руб. на общую сумму 1 411 026 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 555 руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №.

Определением суда от 21.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Ильченко А.А., Ильченко Е.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кокухиной Ю.А. в пользу Рассказова А.И. сумму основного долга по договору займа от 10.04.2021 в размере 520 000 рублей, проценты по договору за период с 10.04.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 384 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 г. по 07.05.2022 г. в размере 59 626 руб.67 коп., неустойку за период с 26.03.2022 г. по 07.05.2022 г. в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 555 руб. на общую сумму 1 029 381 руб. 67 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Кокухина Ю.А. просит отменить решение суда, не соглашаясь с начисленными процентами и неустойкой, а также с начальной продажной стоимостью квартиры. Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности ходатайствовать о снижении процентов и неустойки, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости квартиры, которая является единственным жильем для нее и ее семьи.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Рассказов А.И., Кокухина Ю.А., Ильченко А.А., Ильченко Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебные извещения, направленные в адрес сторон вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Кокухина Ю.А. просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 между Цвирко Р.И. и Кокухиной Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 520 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов до 25-го числа в размере 8% от суммы займа, что составляет 41 600 руб., сумма займа возвращается не позднее 25.03.2022г.

Пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 10.04.2021 заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащего Кокухиной Ю.А. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 15.04.2021 г., номер записи регистрации: №. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Согласно расписке Кокухина Ю.А. 10.04.2021 г. получила от Цвирко Р.И. денежные средства в размере 520 000 руб. по договору займа от 10.04.2021.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 09.04.2022 Цвирко Р.И. уступил, а Рассказов А.И. принял право требования к Кокухиной Ю.А., возникшее на основании договора займа № б/н от 10.04.2021, расписки № б/н от 10.04.2021, договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) № б\н от 10.04.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами соглашения о представлении суммы займа под проценты и о залоге, обеспечивающем исполнение обязательства по возврату денежных средств, установив, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора займа и договора залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы процентов и неустойки, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении требования о взыскании неустойки судом учтены приведенные положения и размер начисленной неустойки снижен с 447 200 руб. до 50 000 рублей со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры, установленная договором залога, не соответствует ее рыночной стоимости.

На основании п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога до момента обращения на него взыскания – более двух лет, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. № 5-В11-31).

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленному отчету ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № 253/23 от 19.06.2023 рыночная стоимость объекта оценки - квартиры <адрес>, составляет 5 810 000 рублей.

Оценив отчет ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № 253/23 от 19.06.2023, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям допустимости согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что на предмет залога - квартиру <адрес>, следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости в сумме 4 648 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не соответствует закону и подлежит изменению, с принятием в измененной части нового решения, в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2022 года изменить в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в измененной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 646 275,2 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокухиной Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи