Решение от 18.06.2024 по делу № 11-19/2024 от 13.05.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Исмагулова Е.С.

Дело № 11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижняя Тура 18 июня 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 12 марта 2024 года по иску Лосевского ... к обществу с ограниченной отвественностью «УК Эксперт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лосевский А.О. обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района с иском к ООО «УК Эксперт» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры истца по причине срыва резьбового соединения внутриквартирного водоснабжения в ванной комнате квартиры находящейся выше этажом. В результате чего истцу причинен ущерб. Указанный дом находится под управлением ответчика. Истец просил возместить ущерб в размере 94 286 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать расходы, связанные с услугами оценщика в размере 9 000 руб., с услугами представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей по делу принято решение об удовлетворении частично исковых требований Лосевского А.О. к ООО «УК Эксперт» о защите прав потребителей. Взыскана сумма ущерба, причененного заливом жилого помещения в размере 94286 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50643 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ООО «УК Эксперт» Корнелюк С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Лосевский А.О. и его представитель Савинов К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Эксперт» Медведев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции просил о рассмотрении в отсутствие, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил (пункт 11 Правил N 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил N 491).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, истец Лосевский А.О. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения-<адрес> в <адрес> является третье лицо ФИО7

Управление домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, в период залива квартиры истца на <дата> осуществляло ООО «УК Эксперт».

10.05.2023 года произошло затопление жилого помещения истца из жилого помещения третьего лица.

Согласно акту обследования <адрес>, по адресу: <адрес> от 11.05.2023г., составленному управляющей компанией ООО «УК Эксперт», с участием представителя ООО «Вектор», собственника жилого помещения №, было произведено обследование вышеуказанного жилого помещения, в ходе которого установлено, что <дата> в районе 5 утра произошло затопление помещений №, 7, из помещения №, в связи с тем, что в <адрес> сорвало резьбовое внутриквартирной системы холодного водоснабжения в ванной комнате. В результате в ванной комнате на потолке, а также на кухне визуально наблюдались следы проточек, в большой комнате натяжной потолок местами демонтирован, вода с полотна слита. На стенах в большой комнате визуально наблюдались следы протечек, обои вспучило и начали отходить от стен. Установленные при входе в большую и ванную комнаты дверные проемы имели повреждения в связи с затоплением холодной воды сверху. Стена над входом в ванную комнату имела следы намокания.

Истцом было заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 94 286 руб. 00 коп., исходя из отчета № от <дата>, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было, расчет суммы ущерба не оспаривался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Эксперт» взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняя обязательства, возложенные на него законом, также представлено не было.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу, что именно ответчик ООО «УК «Эксперт» как управляющая организация не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим образом содержала общедомовое водопроводное оборудование внутри жилого дома, и поскольку ООО «УК Эксперт» не представило доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о вине в причинении ущерба и его размере, то мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в размере 7000 руб., с учетом нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 50643 руб., полагая указанный размер штрафа соразмерным нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, подтверждены документально.

Также мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3328 руб. 58 коп., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в заливе квартире истца, поскольку третье лицо ФИО7 самостоятельно установил запорно-арматурное устройство (шаровый кран на отводе стояка холодного водоснабжения) в своей квартире без такового согласования или разрешения управляющей организацией, не обеспечил допуск в квартиру управляющую организацию для обследования состояния общедомовых инженерных сетей (стояков горячего, холодного водоснабжения, отопления), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о возмещении ущерба, является несостоятельным ввиду следующего.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исковое заявление Лосевского А.О. к ООО «УК Эксперт» подано в суд первой инстанции 23 января 2024 г. Определением суда от 12 февраля 2024 года принято к производству и возбуждено гражданское дело. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «УК Эксперт» исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, неправомерное поведение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.