Решение по делу № 33-7843/2014 от 05.08.2014

Судья Кушнарева Г.Ю. дело №33-7843/2014 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Данцевой Т.Н., Гаус Т.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Капустиной Ж.В. к ООО «Кедр» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя Капустиной Ж.В. – Матвеева Ю.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Капустиной Ж.В. о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона и решения аукционной комиссии, оформленных протоколом заседания комиссии от 07 марта 2014г. о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника Капустиной Ж.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кедр», ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании несостоявшихся торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 20 февраля 2012 года с истицы и П. в пользу Сбербанка взыскан долг по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитным договорам на здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 года, с учетом исправлений, внесенных в него определением от 16 декабря 2013 года, изменен порядок исполнения решения Ачинского городского суда от 20 февраля 2012 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере 30 268 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2014 года вышеуказанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Организатором торгов - ООО «Кедр» торги были назначены на 07 марта 2014 года, однако признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение указанного имущества. С указанным протоколом истица не согласна, считает недействительными результаты торгов в виде признания их несостоявшимися в связи с существенными нарушениями порядка их проведения. Так, судебным приставом-исполнителем не передавались организатору торгов правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, наследственные права на которые, как и право пережившей супруги до настоящего времени не оформлены. Недвижимое имущество в виде пяти зданий расположено на одном земельном участке, однако здания и участок выставлены на торги отдельными лотами, что противоречит ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в силу чего предложение о совершении заведомо недействительных сделок не может являться привлекательным для потенциальных покупателей. Заявки о проведении торгов принимались не по месту нахождения имущества, а в г. Красноярске, при этом фактически на подачу заявок было отведено всего 7 рабочих дней по 2 часа в день. В состав комиссии по проведению торгов не была включена судебный пристав-исполнитель. В информационных сообщениях отсутствовала полная информация об имуществе, переданном на торги. В связи с изложенным истица просила признать недействительным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом заседания комиссии от 07 марта 2014 года, согласно которому признаны несостоявшимися торги по продаже арестованного имущества должника Капустиной Ж.В. лоты 11-17.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матвеев Ю.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснорванное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Красновскую О.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № с Капустиной Ж.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2010 года в размере 5 658 029 рублей, с П. взыскана задолженность по кредитным договорам № от 22 апреля 2010 года и № от 05 октября 2009 года в общей сумме 35 593 510,94 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – пять нежилых зданий, сооружение – открытая бетонная площадка и земельный участок, расположенные по адресу: Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строения 16, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества и способ реализации путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 года указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 года, с учетом внесенных в него исправлений определением судебной коллегии от 16 декабря 2013 года, изменен порядок исполнения Ачинского городского суда от 20 февраля 2012 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 09 января 2014 года арестованное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, при этом цена переданного имущества определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 октября 2013 года.

ООО «Кедр» является поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на основании Государственного контракта № ЗК-11-57-2013 от 13 января 2014 года.

В соответствии с поручением на реализацию имущества №0247 от 28 января 2014 года ООО «Кедр» является организатором торгов по продаже арестованного имущества согласно акту описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Капустиной Ж.В.

07 февраля 2014 года ООО «Кедр» опубликовал извещение о проведении первичных торгов в газете «Наш Красноярский край» №8/598, день окончания приема заявок – 17 февраля 2014 года. Проведение торгов по поступившим заявкам назначено на 07 марта 2014 года.

Кроме того, соответствующее информационное сообщение о торгах было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет.

В соответствии с протоколом от 07 марта 2014 года заседания комиссии, созданной приказом организатора торгов, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах принято решение об объявлении торгов несостоявшимися, о чем направлены уведомления в адрес Управления Росимущества в Красноярском крае и судебному приставу-исполнителю.

В этой связи на основании ст.ст. 89, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатором назначены повторные торги и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости нереализованного на первичных торгах имущества на 15%.

21 марта 2014 года ООО «Кедр» опубликовал извещение о проведении повторных торгов в газете «Наш Красноярский край»№20/610, день окончания приема заявок – 31 марта 2014 года, проведение торгов по поступившим заявкам назначено на 04 апреля 2014 года.

Результаты повторных торгов, по итогам которых заложенное имущество продано, истицей не оспариваются.

Разрешая исковые требования Капустиной Ж.В. о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, суд первой инстанции, верно оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 87, 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства полностью соблюден, в связи с чем, не установив правовых оснований для признания недействительными публичных торгов, их результатов правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что извещения о проведении торгов были опубликованы в печатном издании – газете «Наш Красноярский край» и размещены в сети «Интернет».

Извещения о проведении торгов содержали всю необходимую информацию, в том числе, дату, время и место проведения торгов, местонахождение объекта, подлежащего реализации, начальную стоимость имущества, порядок подачи заявки и оплаты, а также сведения о возможности получения дополнительной информации о реализуемом имуществе.

Исходя из положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующего порядок реализации заложенного имущества по договору об ипотеке, суд обоснованно отклонил доводы истицы о нарушении организатором торгов сроков для подачи заявок на участие в торгах, верно указав, что срок извещения о предстоящих публичных торгах, предусмотренный ст. 57 названного Закона, организатором торгов соблюден, срок публикации организатором торгов не был нарушен.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными в связи с тем, что они являются несостоявшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче на реализацию заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не передала правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права в отношении которых до настоящего времени не оформлены, на реализацию выставлялось имущество только должника Капустиной Ж.В., хотя вторым должником по исполнительному производству является и П. формирование лотов при организации торгов проводилось в нарушение ч. 4 ст. 35 ЗК РФ и в этой связи имущество не являлось привлекательным для потенциальных покупателей, судебный пристав-исполнитель не принимала участие в работе комиссии, созданной организатором торгов, организатором торгов были нарушены сроки приема заявок на участие в торгах от претендентов, являлись предметом судебного разбирательства, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, правильно отклонены судом как необоснованные.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Капустиной Ж.В. Матвеева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: