Решение от 26.10.2023 по делу № 22-1121/2023 от 10.10.2023

Копия

Судья Анохин В.В.                                                                                          дело 22-1121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Евзерова К.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2023 года, по которому

Антонов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый;

1. 08 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08 декабря 2021 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ) по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08 декабря 2021 года, Антонову А.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно, а срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Антонова А.А. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ильина И.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, Антонов А.А. признан виновным в том, что будучи подвергнутым 20 сентября 2022 года административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 12 ноября 2022 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Ныдыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Евзеров К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров не выяснил реально неотбытую часть наказания по приговору от 08 декабря 2021 года. По мнению защитника, указанное ставит под сомнение правильность назначения судом наказания по совокупности приговоров.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В обоснование указывает, что осужденный подробно пояснил об обстоятельствах преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, а в дальнейшем добровольно участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердил свои показания и указал место совершения преступления.

Кроме того, полагает, что небольшая тяжесть совершенного преступления, положительная характеристика Антонова, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Патлатюк К.Е. считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Антонова А.А. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия Антонова А.А. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении Антонову наказания требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом выполнены и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Также судом обоснованно учтено наличие обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях Антонова обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как Антонов, находящийся в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, то есть преступление им было совершено в условиях очевидности, при этом далее никакой новой, не известной правоохранительным органам информации, не сообщил. Направление его движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, значения для квалификации его действий, не имеет.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о возможности назначения Антонову наказания не связанного с лишением свободы, были обсуждены судом первой инстанции, принявшим обоснованное решение о назначении Антонову наказания в виде обязательных работ. Каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Препятствий для назначения Антонову наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не приведено.

Невозможность сохранения Антонову условного осуждения по приговору от 08 декабря 2021 года подробно мотивирована судом первой инстанции, и, с учетом личности Антонова, характера и степени общественной опасности как преступления, за которое Антонов осужден приговором от 08 декабря 2021 года, так и преступления по настоящему уголовному делу, его поведения во время испытательного срока, а именно наличие претензий уголовно-исполнительной инспекции к соблюдению осужденным возложенных на него обязанностей, повлекших продление Антонову испытательного срока (Т.1 л.д.201-202), оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, при отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности преступлений, неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. При этом правовое значение для решения вопроса об отмене условного осуждения имеют обстоятельства совершения нового преступления в течение испытательного срока.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характеристику осужденного, представленную администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (Т.1 л.д.195-196). Между тем, на момент совершения преступления судимость по приговору от 28 июня 2013 года, в соответствии с которым Антонов отбывал наказание в вышеназванном исправительном учреждении, была погашена 08 сентября 2021 года, соответственно указанные характеризующие данные в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ не могли быть учтены и подлежат исключению из приговора.

Исключение этих характеризующих сведений из приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения назначенного Антонову наказания, так как личность Антонова, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не изменились.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░