Решение по делу № 33-16240/2021 от 18.08.2021

    дело №2-451/2021

    УИД 03RS0015-01-2020-005414-26

    судья Салаватского городского суда РБ Ерофеев Е.Н.

                                                   ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 33-16240/2021

    г. Уфа                                                                                  5 октября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Демяненко О.В.

    судей Латыповой З.Г., Якуповой Н.Н.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Р.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галимовой Г.Г., Сивковой О.Ф., представителя Сивковой О.Ф. Файзуллиной Л.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года,

    заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

    установила:

    Галимова Г.Г. обратилась в суд с иском к Сивковой О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

    В обоснование иска указано, что 28 июля 2019 г. произошел залив кв. № 3 д. адрес, по причине разрушения корпуса смесителя на подводке холодной воды в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику.

    В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 76 000 рублей. Претензия Галимовой Г.Г. о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства Галимова Г.Г. уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика 54 000 рублей за ремонт кухни и ванной комнаты, 24 900 рублей на восстановительный ремонт кухонной мебели, 200 000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

    Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. исковые требования Галимовой Г.Г. удовлетворены частично. С Сивковой О.Ф. в пользу Галимовой Г.Г. взыскана сумма в размере 42 055, 24 рублей, в том числе стоимость ремонта в размере 17 391 рублей, стоимость восстановления мебели 22 500, 32 рублей, судебные расходы в размере 2 163,92 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взысканы расходы на проведение экспертизы: с Сивковой О.Ф. в размере 18 072, 55 рублей, с Галимовой Г.Г. в размере 1 927, 45 рублей.

    Не согласившись с решением суда, истец Галимова Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить её требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда об исключении из расчетов ущерба расходов на восстановление шкафа верхнего, поскольку указанный шкаф на момент проведения экспертизы отсутствовал, и истец не говорила о том, что шкаф был поврежден при переносе кухонного ремонта. Также полагает необоснованными выводы суда в части отказа компенсации морального вреда, поскольку закон предусматривает случаи возмещения морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

    В апелляционной жалобе представитель Сивковой О.Ф. Файзуллина Л.М. просит решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановления мебели в размере 22 500,32 рублей, и в части взыскания расходов в пользу экспертной организации в размере 18 072,55 рублей. В отмененной части вынести новое решение. При этом указывает, что при составлении актов от 28 июля 2019 года и от 07 августа 2019 года не зафиксировано стекание воды по верхним полкам кухонного гарнитура и по фасадам, поскольку фактически намокшая стена вызвала лишь намокание стенки ДВП, истец при составлении актов присутствовала. В силу недоказанности и отсутствия причинно – следственной связи между характером повреждений кухонной мебели и заливом квартиры, исключению подлежат расходы на: шкаф навесной угловой, стоимость определена в размере 2657,12 рублей; шкаф нижний, стоимость - 2 145,98 рублей. Также полагают, что необходимо исключить и расходы относительно фасадов в размере 7 721,44 рублей, поскольку экспертом указано, что кроме корпуса кухонной мебели могли пострадать и фасады, то есть вывод предположительный, что не может быть положено в основу решения суда о взыскании указанных расходов. Также из заключения эксперта следует, что эксперт не производил оценку стоимости и установки ДВП, в этой связи работы по разборке/сборке кухонного гарнитура, оцененные экспертом в размере 5 800 рублей также должны быть исключены из стоимости ущерба. И с учетом исключенных судом сумм сумма ущерба, которая фактически не относится к заливу квартиры истца составляет 20 740,85 рублей (1 991,81 рублей + 424,50 рублей + 2 657,12 рублей + 2 145,98 рублей + 5 800 рублей + 7 721,44 рублей), подлежит исключению.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя Галимовой Г.Г. Нартова С.М., представителя Сивковой О.Ф. Файзуллину Л.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Галимова Г.Г. является собственником кв. № 3 в адрес, над квартирой истца расположена кв. № 7, собственником которой является Сивкова О.В., данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

    Также сторонами не оспаривалось, что 28 июля 2019 г. произошел залив квартиры истца в результате разрушения корпуса смесителя на подводке холодной воды в квартире ответчика.

    Из акта осмотра жилого помещения по адресу: адрес кв. 3 от 28 июля 2019 г., составленного комиссией в составе прораба ФИО1 мастера участка ФИО2 слесаря-сантехника ФИО3 юрисконсульта ФИО4 собственника квартиры Галимовой Г.Г. следует, что 28 июля 2019 г. в 15:30 часов произошло протекание в квартире № 3 с потолка и по стенам в ванной комнате и кухне из квартиры № 7, в результате того, что в квартире № 7 в ванной комнате лопнул корпус на смесителе на подводке холодной воды после отсекающего вентиля. Осмотром установлено, что в ванной комнате квартиры № 3 намокла потолочная плитка в количестве 12 штук, стеновые панели мокрые потеки по стене смежной с кухней в количестве 6 штук; в кухне на стенах, смежных с ванной комнатой, с флизелиновыми обоями имеют мокрые потеки размером 2 * 08 = 1,6 кв.м. На кухонном гарнитуре намокли задние стенки ДВП, намок пристенок (фартук) кухонного гарнитура из МДФ по стене, смежной с ванной.

    Факт того, что затопление произошло по причине разгерметизации системы холодного водоснабжения на участке ответственности собственника жилого помещения, то есть Сивковой О.Ф., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

    При повторном осмотре квартиры 7 августа 2019 г. комиссией на момент осмотра выявлены следующие повреждения: в ванной комнате между стыками потолочных плит видны следы затопления в виде темных пятен, имеются темные пятна на стене смежной с ванной 1 * 0,8 кв.м., кухонный гарнитур на задних стенках (ДВП) имеются темные пятна (в виде плесени), разбух декоративный фартук (МДФ), на задней стенке имеется плесень.

    Согласно акту экспертизы № Эк-285/2019 от 7 октября 2019 г., подготовленного специалистами ООО «Гипар» по заказу Галимовой Г.Г., стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, кв. 3, составляет 17 391 рублей.

    9 декабря 2019 г. Галимова Г.Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 57 041 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда, данная претензия оставлена Сивковой О.Ф. без удовлетворения.

    В подтверждении размера причиненного материального ущерба на сумму 54 000 рублей, истцом представлена смета к договору подряда от 15 января 2020 г., заключенного между Галимовой Г.Г. и ИП ФИО5 В соответствии с актом приема-передачи от 14 февраля 2020 г., подрядчик произвел ремонт ванной комнаты в квартире истца и получил денежные средства в размере 54 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о возмещении стоимости ремонта квартиры суд учел, что представленный Галимовой Г.Г. договор на выполнение ремонтных работ не может являться доказательством размера причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемых событий, поскольку приложенная к нему смета предусматривает выполнение работ на участках, не поврежденных в результате залива, имевшего место 28 июля 2019 г.

    На основании изложенного суд счел необходимым определить сумму причиненного ущерба на основании актов экспертизы, подготовленных специалистами ООО «Гипар» по заказу Галимовой Г.Г., и ИП ФИО6 по заказу Сивковой О.Ф., по заключению которых стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет 17 391 рублей, в связи с чем, указанную сумму определил к взысканию с ответчика в пользу истца.

    По ходатайству стороны истца и возражений ответчика по предъявленной к взысканию суммы ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда».

    В процессе проведения экспертизы, заключением эксперта № 006-01-0101-О от 27 апреля 2021 г., подготовленного экспертами ООО «ЦПГ и ОТ» установлено, что итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки - (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом кухонному гарнитуру, установленному в квартире № 3, расположенной по адресу: адрес) с учетом округления составляет 24 900 рублей.

    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу решения. При этом, оценивая данное заключение судебной товароведческой экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, суд нашел обоснованным довод представителя ответчика о необходимости исключения расходов на восстановление шкафа верхнего 600*720*3000 из расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный шкаф на момент проведения экспертизы отсутствовал, иными материалами гражданского дела его наличие на момент залива, а также его повреждение не подтверждается. Также пришел к выводу об исключении из расчета эксперта расходов на замену пластикового плинтуса, поскольку, как следует из объяснений истца в ходе судебного заседания, он был поврежден при переносе кухонного гарнитура во время ремонта, а не в результате залива.

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, Сивковой О.Ф., поскольку затопление квартиры произошло по причине разгерметизации системы холодного водоснабжения на участке ответственности собственника жилого помещения, то есть Сивковой О.Ф., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 42 055, 24 рублей, в том числе стоимость ремонта в размере 17 391 рублей, стоимость восстановления мебели 22 500, 32 рублей.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

    Эксперт ФИО7 проводивший судебную экспертизу, опрошенный в ходе апелляционного рассмотрения дела, указанное заключение подтвердил, пояснил, что экспертиза проведена на основании осмотра и представленных материалов гражданского дела, в том числе двух актов осмотра; вывод о том, что шкаф навесной угловой поврежден сделан на основании осмотра объектов экспертизы; верхняя часть углового шкафа повреждена при намокании ДСП, отслоение кромки характерно сверху шкафа. На вопрос представителя ответчика пояснил, что достаточно любое количество воды, чтобы воздействовать на кромку, при этом указал, что вода при заливе течет до пола и дальше. Фасад поврежден именно там, где повреждена нижняя кромка. Место залива было им осмотрено, в том числе объекты экспертизы. Повреждения характерны при заливе. Повреждена нижняя часть и фасад кухонного гарнитура вследствие попадания воды. Все повреждения были им зафиксированы, при этом присутствовали представители сторон. Также пояснил, что если надо поменять у шкафа нижнюю боковину, полку и фасад, то замена этих двух деталей элементарно может превысить разборку. При демонтаже и частичной разборке кухни, плинту мог треснуть, также подлежит замене. Вопрос о том, теряет ли стоимость комплекта кухонного гарнитура при повреждении одного из шкафов, перед ним не ставился.

    Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

    С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенного исследования, в том числе путем осмотра объектов экспертизы. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

    Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

    Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

    Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

    Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

    Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

            решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Галимовой Г.Г., Сивковой О.Ф., представителя Сивковой О.Ф. Файзуллиной Л.М. без удовлетворения.

        Председательствующий                                               О.В. Демяненко

        Судьи                                                                              З.Г. Латыпова

                                               Н.Н. Якупова

    Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 г.