Решение по делу № 33-2579/2024 от 20.03.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-8417/2023 г. (33-2579/2024 г.)

11RS0001-01-2023-008743-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2024 года дело по апелляционным жалобам ООО «Фирма «Овен-Авто» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2023 года, по которому

исковое заявление Южакова А.Е. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о защите прав потребителя – удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Фирма Овен-Авто» и Южаковым А.Е..

Взысканы с ООО «Фирма Овен-Авто» (ИНН ...) в пользу Южакова А.Е. (паспорт гражданина ... серии <Номер обезличен>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Фирма Овен-Авто» и Южаковым А.Е., в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойка в размере 638400 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, убытки в размере 164184 (сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Южакова А,Е. к ООО «Фирма Овен-Авто» о защите прав потребителя – отказано.

Взыскана с ООО «Фирма Овен-Авто» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 16712 (шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 92 копейки;

и на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 года, по которому

исковое заявление Южакова А.Е. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства – удовлетворено.

Взысканы ООО «Фирма Овен-Авто» (ИНН ...) в пользу Южакова А.Е. (паспорт гражданина ... серии <Номер обезличен>) неустойка за период с <Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек в размере одного процента за каждый день просрочки на сумму 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Марковой А.В., представителя истца Кулимова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Южаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» (с учетом уточнения исковых требований) о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 840 000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 209192,08 руб., из которых 41 374 руб. – сумма страховой премии кредита для оплаты страхования жизни, 59 437 руб. – сумма кредита для оплаты услуги «Ставка автомобилиста», 19 193 руб. – сумма кредита для оплаты услуги «...», 89 188,08 руб. – погашение задолженности по кредиту за май-август 2023 года, неустойку за период с 25 июня по 8 сентября 2023 года в размере 638400 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоассист», в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Михайлов В.В.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решения.

В апелляционных жалобах ответчик выражает несогласие с решением и дополнительным решениями суда, просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, просит оставить исковое заявление Южакова А.Е. к ООО «Фирма «Овен-Авто» по гражданскому делу <Номер обезличен> без рассмотрения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения и дополнительного решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Южаковым А.Е. (Покупатель) и ООО «Фирма «Овен-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки «...», VIN ... за ... руб.

ООО «Фирма «Овен-Авто» осуществило продажу автомобиля на основании договора комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с собственником автомобиля Михайловым В.В.

Как усматривается из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, при обращении Южакова А.В. <Дата обезличена> к РЭО ГИБДД УМВД России по г. ... с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль в связи с изменением собственника, выявлены признаки изменения маркировочных обозначений модели и номера двигателя, идентификационного номера.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на маркировочной площадке блока цилиндров имеются следы внешнего воздействия слесарным или абразивным инструментом в виде хаотично направленных трасс и бороздок, установить содержание маркировочного обозначения модели и номера двигателя не представляется возможным, так как в процессе уничтожения знаков маркировки был удален информативный слой металла значительной толщины.

<Дата обезличена> представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Подпункт «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» дает право указанному органу не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что спорный автомобиль продан ответчиком истцу по договору купли-продажи с измененным идентификационным номером агрегата, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 840 000 руб.

Из материалов дела также следует, что приобретение спорного автомобиля осуществлено истцом за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от <Дата обезличена>, заключенного Южаковым А.В. с ПАО Банк «ФК Открытие».

По условиям кредитного договора от <Дата обезличена> сумма кредита составила ... руб.; в случае подключения заемщиком услуги «...» применяется дисконт в размере ... % годовых к базовой процентной ставке по кредитному договору; услуга подключена истцом, ее стоимость составила ... руб. (оплачена за счет кредитных денежных средств); также за счет кредитных денежных средств осуществлена оплата страховой премии по договору страхования жизни, заключенному истцом с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ... руб. и «...» в размере ... руб. (получатель ООО «АВТОАССИСТ»).

Установив, что приобретение Южаковым А.Е. вышеперечисленных дополнительных услуг было обусловлено приобретением автомобиля, в том числе, за счет кредитных денежных средств, исходя из доказанности факта несения указанных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 004 руб. (59 437 + 41 374 + 19 193).

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя по расторжению договора купли-продажи и возврату денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 638 400 руб., а также с <Дата обезличена> до даты фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 840 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Южакова А.Е. в размере 5000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 этого Закона, размер которого с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен в сумме 450 000 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу Южакова А.Е. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска в части требований имущественного характера, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу истца указанные расходы в размере 36 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда на отсутствие в материалах дела уточнений исковых требований и неправомочное принятие их судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются дополнения к исковому заявлению, поданные истцом (т. 1, л.д.116-118).

Как усматривается из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>, представитель истца просил принять к производству суда уточненное исковое заявление Южакова А.Е., представитель ответчика не возражал. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство представителя истца, приняв к производству суда уточненное исковое заявление Южакова А.Е. (т. 1, л.д. 134 оборот).

Оспаривая законность вынесенного судом решения и дополнительного решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что исковое заявление Южакова А.Е. в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что претензия о расторжении договора в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» была направлена Кулимовым М.М. без приложения к ней документов, подтверждающих его полномочие действовать от имени истца.

Доводы подлежат отклонению.

Как установлено п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель освобождается от обязанности направлять претензию о расторжении договора, если у него есть основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, но он предпочитает обратиться в суд с иском о признании договора расторгнутым.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Южакова А.Е. с иском о расторжении договора купли-продажи послужило приобретение товара с существенными недостатками, что дает в силу абз. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в судебном заседании <Дата обезличена> на обсуждение сторон выносилось ходатайство представителя ответчика об оставлении иска Южакова А.Е. без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «Овен-Авто» об оставлении искового заявления Южакова А.Е. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о защите прав потребителя отказано (т. 1, л.д. 182).

Доводы апелляционной жалобы об ином расчете неустойки, а именно с момента получения искового заявления, так как претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» была направлена неуполномоченным лицом, не влечет изменение решения суда. Ответчик, получив претензию представителя истца, каких либо действенных мер, направленных на урегулирование спора, не предпринял, ограничившись только запросом у представителя документов, подтверждающих его полномочия (т.1 л.д. 83-84).

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Фирма «Овен-Авто» не было лишено возможности урегулирования возникшего спора непосредственно с истцом как до подачи в суд настоящего иска, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки несостоятельны.

Суд, разрешая спор, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, объема нарушенных прав истца, периода просрочки, не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на отсутствие доказательств наличия оснований для ее снижения.

Судебная коллегия, исходя из компенсационной природы неустойки, также не усматривает оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

Кроме того, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, так как у ответчика отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора, поскольку претензионное письмо было направлено неуполномоченным лицом, не влекут отмену решения суда в части взысканного штрафа.

Судом установлен факт нарушения прав Южакова А.Е. как потребителя, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение и дополнительное решение, отвечающие нормам материального права, оснований для отмены или изменения которых по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2023 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: