Решение по делу № 12-362/2022 от 23.05.2022

Мировой судья Камчатнов В.С. УИД 61MS0231-01-2021-003680-83

Дело №12-362/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 о привлечении ООО «Палладиум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2022г. производство по делу об административном правонарушении №8-5-167/2022 в отношении ООО «Палладиум» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2022г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Палладиум», предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение.

В своем протесте заявитель указывает на то, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В частности у ООО «Палладиум» отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении муниципального контракта замечаний по вопросу цены контракта и сроков выполнения работ по контракту, у ООО «Палладиум», не имелось, в связи с чем ООО «Палладиум» должен был осознавать соразмерность выполнения работ и сроков, отведенных для его выполнения, учитывать соответствующие риски, влекущие предусмотренные законом правовые последствия. При вынесении итогового постановления мировым судьей не был учтен факт признания ООО «Палладиум», имевшегося по состоянию на 18.01.2021г. нарушения ч. 6 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ в виде значительного отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, установленный проверкой прокуратуры района. Мониторинг МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» показал, что при каждой проверке на объекте работало существенно меньше рабочих, чем было заявлено ООО «Палладиум». Мировым судьей проигнорированы выполненные в ходе рассмотрения дела по существу работы по установке радиаторов отопления, что свидетельствует о возможности проведения указанных работ до истечения срока исполнения контракта. Доводы суда о невозможности окончания подрядчиком в срок работ по причине изменения точки сопряжения теплотрассы, в связи со сменой ресурсоснабжающей организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные изменения произошли после окончания установленного срока исполнения контракта. Выводы суда о своевременности уведомления Подрядчиком Заказчика о фактах, подтверждающих непригодность и недоброкачественность переданной подрядчику технической документации (проектно-сметной документации), о фактах возможных неблагоприятных для Заказчика последствий, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не соответствует действительности и опровергается, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38414/2021 от 08.02.2022г., которым установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении претензионного письма ООО «Палладиум» от 21.05.2021г. № 173 в адрес МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону». Мировым судьей дана ненадлежащая оценка действиям подрядчика по завышению стоимости выполненных на объекте работ по утилизации грунта более чем на 2700000руб., что свидетельствует о недобросовестности Подрядчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А-53-1171/22.

Помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, просила постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Палладиум» Таран Н.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении протеста отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону оставить без изменения. Представила суду возражения на протест прокуратуры по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами протеста,исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает протест по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешением его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела: наличие события административного правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с решением единственного участка <данные изъяты>. руководителем ООО «Палладиум» избран Стариков А.С., на срок с 20.11.2020 по 19.11.2023гг.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры г.Ростова-на-Дону № 21-54-21/2822 от 18.03.2021г. проведена проверка исполнения ООО «Палладиум» законодательства РФ в части, исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении строительно-монтажных работ по объекту, в отношении ООО «Палладиум», в ходе которой установлено, что 22.05.2020 между директором МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» Брижан В.С. (Заказчик) и ООО «Палладиум» в лице директора Старикова А.С. (Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района «Левенцовский» (с.п. 6-27)», стоимостью 149065143 руб., сроком до 09.06.2021 года, стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 74 128 467,99 руб.

В установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнены, приемка выполненных работ не произведена.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, 17.08.2021 прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Палладиум» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление мирового судьи о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ООО «Палладиум» состава административного правонарушения.

Между тем, несмотря на то, что срок выполнения работ по строительству объекта ООО «Палладиум» нарушен, основания для привлечения ООО «Палладиум» к административной ответственности отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 110.2 вышеуказанного Закона объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Заместитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в своем протесте указал, что при вынесении итогового постановления мировым судьей не был учтен факт признания ООО «Палладиум», имевшегося по состоянию на 18.01.2021г. нарушения ч. 6 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ в виде значительного отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, установленный проверкой прокуратуры района. Кроме того, довод заявителя о том, что при заключении муниципального контракта замечаний по вопросу цены контракта и сроков выполнения работ по контракту, у ООО «Палладиум», не имелось, в связи с чем ООО «Палладиум» должно было осознавать соразмерность выполнения работ и сроков, отведенных для его выполнения, учитывать соответствующие риски, влекущие предусмотренные законом правовые последствия, является несостоятельным, поскольку, исходя из материалов дела у ООО «Палладиум» длительное время отсутствовала корректная проектная документация, о чем ООО «Палладиум» неоднократно и своевременно предупреждало МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» (Заказчика), путем направления писем, о фактах, подтверждающих непригодности и недоброкачественности переданной технической документации (проектно-сметной документации), указывал на имеющиеся разночтения и ошибки, имеющиеся в проектной документации, на возможные неблагоприятные последствия для Заказчика, которые грозят прочности объекта строительства, а также просил Заказчика продлить срок строительства по муниципальному контракту на срок не менее чем на 162 дня. Данный факт обращений подтверждается копиями претензий №№ 373, 395, 59.46-1872, уведомления № 117а, писем №№ 245, 20, 99, 128, 137, 138, 143, 173, 174, 175, 180, 181, 153-продление, 187, 195, 208, 2-л, 65, 84, 113, 119, 112Э, 122, 136, 36, 37, 38, 42, 52, 57, 84, 85, 86, 89, 87, 104, 120, 83, 173. Необходимость внесения изменений в проектную документацию – это обстоятельство, не зависящее от действий либо бездействий ООО «Палладиум» (Подрядчика), влекущее невозможность исполнения работ в рамках муниципального контракта в установленный срок. Обязанность по разработке сметной документации лежит на авторском надзоре, контроль которого является обязанность МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону».

В своем протесте заявитель указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38414/2021 от 08.02.2022г., установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении претензионного письма ООО «Палладиум» от 21.05.2021г. № 173 в адрес МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону». Однако, ООО «Палладиум» неоднократно отправляло письма и претензии с замечаниями к проектно-сметной документации по отдельным видам работ, и со своими предложениями в адрес МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону». При этом МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» несвоевременно отвечало на письма (запросы) ООО «Палладиум, несвоевременно предоставляло отредактированную техническую документацию, в связи с чем ООО «Палладиум приостановило строительно-монтажные работы до получения от МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» указаний о дальнейших действиях.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданскогокодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные вчасти 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно письмам № 83 от 15.03.2021г., № 128 от 20.04.2021г. ООО «Палладиум» известило Заказчика о приостановке выполнения работ, указанных ранее в перечисленных выше письмах, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела по существу Волобуева В.А., Кобелевой И.С., которые сообщили, что измененная проектно-сметная документация по отдельным видам работ была выдана ООО «Палладиум» позже установленного срока завершения строительства (до 09.06.2021 года), в связи с поздним ответом авторского надзора на письма ООО «Палладиум», что также подтверждается сопроводительными письмами № 59.46-3150 от 24.06.2021г. и № 59.46-3202 от 28.06.2021г. Согласно объяснениям свидетеля Волобуева В.А. сметная документация кровли объекта в настоящее время Заказчиком еще не подготовлена, вносятся дополнительные изменения в проектную документацию по кровле.

Довод заявителя о том, что мировым судьей проигнорированы выполненные в ходе рассмотрения дела по существу работы по установке радиаторов отопления, что свидетельствует о возможности проведения указанных работ до истечения срока исполнения контракта, не соответствует действительности. В соответствии с материалами дела, откорректированная проектная документация, в связи с изменением изначальной точки сопряжения сети теплотрассы, направлена в адрес Подрядчика 26.11.2021г., что также подтверждается письмом № 59.46-6160 от 30.11.2021г. В соответствии с показаниями руководителя ООО «Палладиум» без отопления помещения проводить отделочные работы на объекте, не представилось возможным. Кроме того, изначальная проектная документация не содержала данных о том, где и в каком количестве должны располагаться радиаторы отопления, отсутствовал теплорасчет, что подтверждается письмами № 173 от 21.05.2021г., № 395 от 17.11.2021г. Согласно показаниям свидетеля Кобелевой И.С. координаты и схема сопряжения сети теплотрассы в настоящее время разрабатываются авторским надзором, в связи с чем соответствующая документация ООО «Палладиум» не передана, о чем также свидетельствовал свидетель Волобуев В.А., который дополнительно пояснил, что уточнению точки сопряжения сети теплотрассы, послужила смена ресурсоснабжающей организации.

Довод протеста о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка действиям подрядчика по завышению стоимости выполненных на объекте работ по утилизации грунта более чем на 2 700000 руб., что свидетельствует о недобросовестности Подрядчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А-53-1171/22, не может быть принят во внимание, поскольку данный спор не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Судья соглашается с оценкой мирового судьи доводов руководителя ООО «Палладиум» и свидетелей Волобуева В.А., Кобелевой И.С., о том, что невыполнение контракта в срок произошло по объективным причинам, связанным с поздними ответами авторского надзора Заказчику на письма Подрядчика, и то, что привлекаемое лицо предприняло все возможные меры для исполнения контракта.

Так, возложенная законодательством на ООО «Палладиум» обязанность информировать МКУ «Управление капитального строительства г.Ростова-на-Дону» о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, соблюдена (ст. 716 ГК РФ).

Мировой судья правомерно отметил, что заявителем должно быть доказано наличие в действиях привлекаемого лица не только субъективной стороны вменяемого нарушения, но и объективной (ст. 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ мировой судья правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы протеста заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушение норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2022г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.04.2022г. о привлечении ООО «Палладиум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Ярошенко