Решение от 16.09.2021 по делу № 22-5752/2021 от 19.08.2021

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-5752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пермь    16 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

адвоката Медведева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трубникова М.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 г., которым

Тихонов Данил Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, указанных в ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Медведева В.Е., не возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тихонов Д.Ю. признан виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 4 апреля 2021 г. в с. Курашим Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубников М.Ю. просит приговор изменить, поскольку суд, фактически назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, в резолютивной части на указанную норму не сослался.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы представления подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое Тихонов Д.Ю. поддержал в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственными заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно постановления приговора в особом порядке.

    Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Тихоновым Д.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении Тихонову Д.Ю. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления, и применил положения ст. 64 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует.

Данное нарушение подлежит устранению путем дополнения резолютивной части приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ, поскольку это не ухудшает положение осужденного, оснований для смягчения наказания при этом суд апелляционной инстанции с учетом срока назначенного наказания, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного не находит, считает назначенное Тихонову Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -           ░░░░░░░