Решение по делу № 8Г-24853/2024 [88-27021/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27021/2024

(в суде первой инстанции № 2-2372/2023)

        УИД 23RS0057-01-2023-004334-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова А.Ш. к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Ветуправление г. Лабинска» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Ветуправление г. Лабинска» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Ветуправление г. Лабинска» - Лысова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., считавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рустамов А.Ш. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Ветуправление г. Лабинска» (далее – ГБУ КК «Ветуправление г. Лабинска») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2023 водитель ФИО10, управляя автомобилем «Шевроле Нива», собственником которого является ГБУ КК «Ветуправление г. Лабинска», допустил неуправляемый занос и выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», под управлением ФИО7, который перевозил пассажиров Рустамова А.Ш. и ФИО8

В результате данного ДТП пассажиру Рустамову А.Ш. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Истец указывает, что в результате полученных травм он понес нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рустамов А.Ш. просил суд взыскать с ГБУ КК «Ветуправление г. Лабинска» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ГБУ КК «Ветуправление г. Лабинска» в пользу Рустамова А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 242,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ КК «Ветуправление г. Лабинска» просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до                50 000 руб. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1                         "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2023 водитель ФИО10, управляя автомобилем «Шевроле Нива», допустил неуправляемый занос и выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», под управлением ФИО7, который перевозил пассажиров Рустамова А.Ш. и ФИО8

В результате данного ДТП пассажиру Рустамову А.Ш. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом также установлено, что транспортное средство марки «Шевроле Нива», которым управлял ФИО10, принадлежит на праве собственности ГБУ КК «Ветуправление города Лабинска».

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен вред здоровью истца, обязан компенсировать моральный вред.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал характер причиненных истцу моральных страданий, в связи с повреждением здоровья, обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывал индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является не только ответчик, но и собственник другого автомобиля, пассажиром которого являлся                       Рустамов А.Ш., поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями ст. ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, но с учетом солидарного характера спорных правоотношений.

Следовательно, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, также не является основанием для отмены либо изменения принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом учтены при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Допущенные судом апелляционной инстанции технические ошибки в тексте судебного постановления, на правильность выводов суда не повлияли и могут исправлены в установленном порядке.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                     от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Ветуправление г. Лабинска»- без удовлетворения.

          Председательствующий

         Судьи

Мотивированное определение составлено 16 сентября 2024 года.