Дело № 2-38/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Урюпинский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,
при секретаре Бедновой О.Ю.,
с участием представителя истца Боярищевой Н.В., представителя ответчика по доверенности Фирсовой М.П.,
11 января 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Зюзину В.В. о возложении обязанности осуществить снос здания, взыскании неустойки, предоставлении права осуществить снос здания,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к Зюзину В.В. о возложении обязанности осуществить снос здания, взыскании неустойки, предоставлении права осуществить снос здания.
В обосновании иска указано, что Зюзин В.В. является собственником здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
Письмом отдела ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт пожаров в указанном здании.
Актом визуального осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фундамент здания находится в разрушенном состоянии и не выполняет несущих функций; стены здания имеют следы разрушения кирпича в фундаментальной части, техническое состояние наружных и внутренних конструкций стен, перегородок здания оценивается как аварийное; перекрытие между первым и вторым этажами находится в аварийном техническом состоянии, частично разрушено; кровля здания отсутствует; окна и двери в здании отсутствуют; инженерное оборудование здания отсутствует; существует опасность внезапного и неконтролируемого обрушения здания с вылетом обрушившихся элементов за пределы периметра здания на прилегающую территорию, что представляет угрозу жизни и здоровью людей.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, на котором принято решение №, которым собственнику здания по <адрес> в <адрес> Зюзину В.В. рекомендовано организовать необходимые мероприятия по обеспечению безопасности здания, а также привлечь специализированную организацию для определения технического состояния здания и возможности его дальнейшей эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение получено ответчиком, но до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа г.Урюпинск заключен контракт № на выполнение работ по строительству центра культурного развития на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Подрядчик приступил к работам с даты заключения муниципального контракта. Однако, в непосредственной близости от места строительства находится аварийное здание, которое представляет угрозу жизни и здоровья граждан.
ДД.ММ.ГГГГ членами территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск составлен акт осмотра нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, согласно которому установлено, что фасад здания имеет многочисленные повреждения, местами отсутствует кровля, отсутствует остекление оконных проемов, имеется выпадение кирпичной кладки, в цокольной части здания имеются многочисленные трещины.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием снести аварийный объект до ДД.ММ.ГГГГ., от получения которой ответчик уклонился.
В связи с чем, просит обязать Зюзина В.В. снести в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Присудить ответчику денежные средства (судебную неустойку) путем взыскания с Зюзина В.В. в пользу администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области единовременной денежной суммы в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и периодически начисляемой денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта до фактического его исполнения. Предоставить администрации городского округа г.Урюпинск право осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Представители истца по доверенности Леонов В.В. и Боярищева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Зюзин В.В., надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Фирсова М.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что иск заявлен в нарушение положений закона о запрете принудительного изъятия у собственника имущества, установленного ст.209 ГК РФ. Истец настаивает на сносе здания, не имея на то законных оснований. Администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области не наделена законом полномочиями на предъявление требований о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в отношении Зюзина В.В. носит рекомендательный характер и не подписано председателем комиссии. Постановление администрации городского округа г.Урюпинск о признании помещения аварийным не выносилось. Истцом не представлено каких-либо значимых доказательств о техническом состоянии здания, кроме акта визуального осмотра, составленного муниципальными служащими. В настоящее время собственником здания осуществляется реализация дорожной карты по ремонту (реконструкции) здания, которая была представлена в адрес администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области. Кроме того, в настоящее время заключен и исполняется договор на составление проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО, заключен договор строительного подряда №/М от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>». Полагает, что Зюзин В.В., как собственник здания, свободен в реализации своего права осуществлять ремонт (реконструкцию) здания. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей истца Боярищеву Н.В., Леонова В.В., представителя ответчика по доверенности Фирсову М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.1 ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Зюзин В.В. является собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Зюзину В.В. на праве собственности.
Вышеуказанное нежилое здание и земельный участок были приобретены Зюзиным В.В. в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Зюзиным В.В..
В судебном заседании также установлено, что собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый № является муниципальное образование городской округ город Урюпинск Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации городского округа г.Урюпинск совместно с начальником Урюпинской пожарной части и главным инженером МУП «Проектно-архитектурное бюро», производился осмотр принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по итогам которого был составлен акт. Как следует из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фундамент здания находится в разрушенном состоянии и не выполняет несущих функций; стены здания имеют следы разрушения кирпича в фундаментальной части, техническое состояние наружных и внутренних конструкций стен, перегородок здания оценивается как аварийное; перекрытие между первым и вторым этажами находится в аварийном техническом состоянии, частично разрушено; кровля здания отсутствует; окна и двери в здании отсутствуют; инженерное оборудование здания отсутствует; существует опасность внезапного и неконтролируемого обрушения здания с вылетом обрушившихся элементов за пределы периметра здания на прилегающую территорию, что представляет угрозу жизни и здоровью людей. Здание исчерпало нормативный срок эксплуатации, является аварийным.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, собственнику здания по <адрес> в <адрес> рекомендовано организовать необходимые мероприятия по обеспечению безопасности здания, привлечь специализированную организацию для определения технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и возможности его дальнейшей эксплуатации. Срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было направлено Зюзину В.В. и им получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа г.Урюпинск с ООО "Ремонтно-строительное управление-55" заключен контракт № на выполнение работ по строительству центра культурного развития в г.Урюпинск Волгоградской области на земельном участке по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ. членами территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск произведен внешний осмотр нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. В результате осмотра установлено, что Зюзиным В.В. допущено нарушение пунктов 4.14.2, 4.2.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Закона Волгоградской области об административной ответственности.
Настаивая на удовлетворении требований, представители истца утверждали, что в непосредственной близости от места строительства центра культурного развития г.Урюпинск находится аварийное здание, принадлежащее ответчику, которое представляет угрозу жизни и здоровья граждан. В обоснование своих доводов сослались на вышеуказанные акты обследования, составленные сотрудниками администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области с привлечением работников других организаций, а также сведения представленные ОНД и ПР по Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в здании по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. произошли пожары.
Как следует из сообщения врио начальника ОНД и ПР по Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ.в здании по пер<адрес> в <адрес> произошло два пожара.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика Зюзина В.В. в судебном заседании утверждала, что в настоящее время собственником здания Зюзиным В.В. осуществляется реализация дорожной карты по ремонту (реконструкции) здания, заключены договоры на составление проектно-сметной документации и реконструкцию здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, утвержден градостроительный план земельного участка.
Как следует из представленных представителем ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ответчика <данные изъяты>» был изготовлен градостроительный план земельного участка, кадастровый №.
Постановлением администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п был утвержден градостроительный план земельного участка №.
В ДД.ММ.ГГГГ году Зюзину В.В. выдан ордер № на производство земляных работ по <адрес>, <адрес>.
Как следует из дорожной карты по ремонту (реконструкции) здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представленной ответчиком в администрацию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, ответчиком запланировано проведение следующих мероприятий: 1) обустройство (реконструкция) кровли до ДД.ММ.ГГГГ; 2) обустройство (реконструкция) фасада до ДД.ММ.ГГГГ; 3) благоустройство прилегающей территории до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственный исполнитель <данные изъяты>».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зюзиным В.В. заключен договор на составление проектно-сметной документации с ИП ФИО, согласно которому исполнитель обязуется осуществить обследование здания, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> и составить проектно-сметную документацию для реконструкции указанного здания.
ДД.ММ.ГГГГ Зюзиным В.В. заключен договор строительного подряда №/М с <данные изъяты>» на выполнение работ по реконструкции двухэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 1) обустройство (реконструкция) кровли до ДД.ММ.ГГГГ; 2) обустройство (реконструкция) фасада до ДД.ММ.ГГГГ; 3) благоустройство прилегающей территории до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зюзиным В.В. и ООО «<данные изъяты>», ответчиком приобретено оборудование для детского центра, который, как пояснил представитель ответчика, будет организован в здании по адресу: <адрес>, <адрес>
Заявляя требования о сносе нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по <адрес> в <адрес>, представители истца в судебном заседании, ссылаясь на нормы ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений», утверждали, что здание ответчика является аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Действительно ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» содержит требования к безопасности зданий и сооружений", в частности требования к механической и пожарной безопасности, однако, орган местного самоуправления не вправе подменять собой уполномоченные контролирующие органы на принятие мер к собственнику здания, если имеются основания полагать о наличии нарушений норм законодательства и не соблюдению собственником обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
При этом, здание, расположенное по <адрес> в <адрес> находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, за границы участка ответчика не выступает, самовольной постройкой, возведенной с нарушением требований закона, указанное здание не признано.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, вопреки указанной норме закона, доказательств того, что нежилое здание ответчика нарушает права смежного землепользователя муниципального образования городской округ г.Урюпинск Волгоградской области, истцом представлено не было.
Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (часть 1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него.
В соответствии с ч.1 ст.235 ГПК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).
В части 2 указанной статьи закреплены предусмотренные законом основания, когда допускается принудительное изъятие имущества у собственника.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Из приведенных норм закона следует, что законом установлен запрет на произвольное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества без установленных законом оснований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое здание самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, каких-либо оснований для сноса ответчиком нежилого здания, расположенного по <адрес> в <адрес> не имеется и судом не установлено.
Удовлетворение требований истца о сносе нежилого здания, принадлежащего ответчику, фактически приведет к принудительному изъятию имущества у собственника без наличия для этого установленных законом оснований.
Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа г.Урюпинск Волгоградской области о проведении ремонта нежилого здания носит рекомендательный характер. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что собственником здания принимаются меры, направленные на его ремонт (реконструкцию), о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства. Избранный администрацией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области способ защиты своих прав с приведенными в исковом заявлении основаниями заявленных требований не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, доказательств того, что отсутствует возможность защиты прав истца, кроме как снос здания, истцом суду представлено не было.
Кроме того, истец администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в своем исковом заявлении указала, что здание является аварийным и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В ст.23 Устава городского округа г.Урюпинск Волгоградской области определена компетенция администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, к которой не относится обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц или муниципального образования с иском о сносе нежилых зданий по заявленным в иске основаниям. Не наделяет такими правами орган местного самоуправления и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для сноса принадлежащего ответчику нежилого здания судом не установлено, исковые требования администрации городского округа г.Урюпинск к Зюзину В.В. о возложении обязанности снести нежилое здание по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено законных оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить снос нежилого здания по <адрес> в <адрес>, оснований для удовлетворения требований истца о присуждении судебной неустойки, предоставлении истцу права осуществить снос нежилого здания по <адрес> в <адрес> также не имеется.
Доводы представителей истца о том, что спорное нежилое здание является аварийным, представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих лиц, не могут при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, являться основанием для сноса здания ответчика, так как законных оснований для сноса здания ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не установлено.
Доводы представителей истца о том, что недалеко от здания ответчика осуществляется строительство центра культурного развития, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку возведение в будущем объекта недвижимости на смежном земельном участке не является основанием по действующему законодательству для сноса объекта недвижимости, расположенного на близлежащем земельном участке.
Доводы представителей истца о том, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, при отсутствии оснований для его сноса, не влекут удовлетворения иска, кроме того, администрация городского округа г.Урюпинск не вправе подменять контролирующие органы, уполномоченные осуществлять надзор за соответствием объекта требованиям пожарной безопасности.
Доводы представителя истца Боярищевой Н.В. о том, что исковое заявление предъявлено администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области в интересах муниципального образования, а не в интересах неопределенного круга лиц не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку законных оснований для сноса нежилого здания ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Зюзину В.В. о возложении обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, присуждении денежных средств (судебной неустойки) путем взыскания с Зюзина В.В. в пользу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области единовременной денежной суммы в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и периодически начисляемой неустойки в размере 10 000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта до фактического его исполнения, предоставлении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области права осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда с последующим взысканием с ответчика судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Лоншаков
Мотивированное решение принято 16 января 2018 года.
Председательствующий Ю.С. Лоншаков