Решение по делу № 33а-985/2019 от 21.12.2018

Судья Кулешов А.С.	Дело № 33а-985/2019 (№ 33а-12015/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Хожаиновой О.В., Кучеренко Н.В.

при секретаре Могильной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голуба Игоря Владимировича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сапрыкиной К.И., отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Голуб Светлана Анатольевна о признании незаконным и отмене постановления, обязательстве совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Голуба Игоря Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Голуб И.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя главного судебного пристава ОСП по Симферопольскому району Республики Крым Сапрыкиной К.И. от 4 октября 2018 года о расчёте задолженности по алиментам незаконным и отменить, установить размер задолженности по алиментам.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2017 года в отношении Голуба И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание ребёнка. Истцом получено Постановление о расчёте задолженности по алиментам от 4 октября 2018 года, согласно которого задолженность по состоянию на 31 июля 2018 года составила 172713, 08 рублей, по состоянию на 1 октября 2018 года с учётом частичного погашения составила 176530,45 рублей, при этом постановление не содержит полного расчёта указанной суммы долга. Не согласившись с указанным постановлением от 4 октября 2018 года Голуб И.В. обратился в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года в удовлетворении административного искрового заявления Голуб И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Голуб И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым 4 октября 2005 года о взыскании с Голуба И.В. алиментов в пользу Голуб С.А. на содержание ребёнка, ФИО2, в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2015 года материалы исполнительного производства переданы в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, производству присвоен №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено 6 постановлений о расчёте задолженности по алиментам (от 31 июля 2015 года, от 25 сентября 2015 года, от 25 декабря 2015 года, от 27 апреля 20017 года, от 31 мая 2017 года, от 28 июля 2017 года).

Согласно постановлению от 23 июня 2018 года размер задолженности на 1 июня 2017 года составляет 133035,69 рублей и на 23 июня 2017 года – 135536,94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной К.И. от 28 июля 2017 года исполнительный документ возвращён взыскателю на основании его заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Симферопольского судебного района республики Крым от 20 июня 2017 года изменён размер алиментов, взыскиваемых с Голуба И.В., постановлено взыскивать с Голуба И.В. в пользу Голуб С.А. на содержание сына, ФИО2 алименты в твёрдой денежной сумме в размере 5015 рублей ежемесячно на ребёнка, что составляет 0,50 величины прожиточного минимума для детей в Республике Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапрыкиной К.И. от 1 августа 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа №, выданного мировым судьёй возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Голуба И.В. Кроме того, взыскатель Голуб С.А. от 1 августа 2017 года в заявлении просила задолженность по исполнительному листу № года от 4 октября 2005 приобщить к новому исполнительному производству.

Согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО3 удержание и перечисление алиментов с Голуба И.В. в связи с его увольнением из автошколы «Крымавтодрайв» с 28 июля 2017 года прекращено. Расчёт и перечисление алиментов за период работы в автошколе произведены в полном размере. Задолженность на момент увольнения по исполнительному документу перед Голуб С.А. составляет 102246, 05 рублей.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Сапрыкиной К.И. от 2 ноября 2017 года рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на 1 ноября 2017 года в размере 144809,58 рублей, в том числе с учётом задолженности за предыдущий период.

В дальнейшем задолженность по алиментам рассчитывалась постановлениями от 15 февраля 2018 года, от 21 июня 2018 года, от 1 августа 2018 года и обжалуемым постановлением от 4 октября 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что произведённый судебным приставом-исполнителем в постановлении от 4 октября 2018 года расчёт задолженности по алиментам с учётом не погашенной задолженности не противоречит требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4.).

В соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно частей 1 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведённых законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона, не является препятствием для его повторного предъявления и в силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, период и размер такой задолженности Голубом И.В. не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуба Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.В. Кучеренко