Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1056/2022 - (16-8148/2021) от 22.12.2021

                                                                                                                 № 16-1056/2022

                                                                                                                  (№16-8148/2021)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               23 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Матвеева Андрея Алексеевича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Андрея Алексеевича,

            установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2020 года Матвеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года внесена описка в постановление от 10 июля 2020 года в части указания адреса регистрации и проживания Матвеева А.А.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу постановление от 10 июля 2020 года, Матвеев А.А. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Матвеева А.А., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 06 июля 2020 года в 05 часов 10 минут в районе дома №18 по ул. 9 января в г. Магнитогорске Челябинской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, водитель Матвеев А.А. управлял транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,310 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Матвеева А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Матвеева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Матвеевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 июля 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 июля 2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2020 года с приложением бумажного носителя с результатами исследования (л.д.4), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Матвеевым А.А. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Матвеева А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Матвеева А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Матвеева А.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Матвеева А.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – алкотектор «Юпитер-К», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 007535, дата последней поверки прибора 26 марта 2020 года. В ходе освидетельствования у Матвеева А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,310 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Матвеева А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого воздуха. Матвеевым А.А. собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о его согласии с результатами освидетельствования. С учетом изложенного, основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые, как и Матвеев А.А., не выразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Матвеева А.А., который в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «признаю вину». Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Матвееву А.А. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена Матвееву А.А. в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении Матвеева А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Матвеев А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, обоснованность выводов мирового судьи о виновности Матвеева А.А. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Матвеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Матвееву А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, проверены, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (приказ председателя Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 19 июня 2020 года). Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с судебным актом, заявитель указал на то, что он явился на судебное заседание в назначенное время, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2020 года Матвеев А.А. был извещен о времени, дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.14); последний обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.15); каких-либо иных письменных ходатайств Матвеева А.А. в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, оснований полагать, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Матвеева А.А. с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, подлежат отклонению как не подтвержденные.

Ссылка в жалобе на то, что копию определения мирового судьи об исправлении описки, он не получал, основанием влекущим отмену судебного акта не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Матвеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                        Печенкина Н.А.