Решение по делу № 33-39524/2022 от 24.11.2022

Судья: Захарова А.Н.                                  Дело № 33-39524/2022

                                                                         50RS0039-01-2022-001937-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         05 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Усадьба Игнатьево» на определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

    решением Раменского городского суда от 12 апреля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Абдуллаевой О.Ю. к ДНП «Игнатьево» о признании действий по препятствованию в технологическом присоединении незаконными, обязании не препятствовать технологическому присоединению, обязании повторно исполнить договор и восстановить электроснабжение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение Раменского городского суда от 12 апреля 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНП «Игнатьево» - без удовлетворения.

    14 сентября 2022 года Абдуллаева О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 256.94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..

    Заявитель Абдуллаева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности Константинов П.А. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо (ответчик) ДНП «Игнатьево» представитель в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Заинтересованное лицо (ответчик) АО «Мособлэнерго» представитель в судебном решение оставила на усмотрение суда.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года заявление Абдуллаевой О. Ю удовлетворено с ДНП «Игнатьево» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 469.64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..

Определением от 20 октября 2022 года исправлены описки, допущенные в определении суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, а именно: вместо «469,64 руб.» читать правильно «256,94 руб.».

Не согласившись с определением суда, ДНП «Игнатьево» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Раменского городского суда от 12 апреля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Абдуллаевой О.Ю. к ДНП «Игнатьево» о признании действий по препятствованию в технологическом присоединении незаконными, обязании не препятствовать технологическому присоединению, обязании повторно исполнить договор и восстановить электроснабжение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение Раменского городского суда от 12 апреля 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНП «Игнатьево» - без удовлетворения.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а также судом учтены требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы.

Так же с ответчика ДНП «Игнатьево» взысканы почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судья соглашается с определенными судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя ответчика, а также суммой почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что расходы надлежит взыскать и со второго ответчика АО «Мособлэнерго» проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2022 года –оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Усадьба Игнатьево» –без удовлетворения.

Судья