Решение по делу № 22-4946/2018 от 02.08.2018

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-4946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Тутунина С.Г.,

осужденного Алиева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Алиева А.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года, которым осужденному

Алиеву Алихану Макшариповичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Алиева А.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тутунина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.М. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года, которым осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2016 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 декабря 2017 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Алиев А.М обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он ежеквартально получал поощрения. Считает, что судом решение по его ходатайству было принято без учета сведений о состоянии его здоровья и состояния здоровья его родителей, характеристик с мест учебы и работы, справки о трудоустройстве, наличии на его иждивении 3 детей. Обращает внимание на участие в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, который с ним не знаком и не может охарактеризовать его личность, а взыскание было им получено перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона, были учтены в полной мере. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении Алиева А.М. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание более мягкого вида.

Суд учел, что Алиев А.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания более мягким. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Учтено судом и то, что Алиев А.М. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, обучается в ПТУ № 167, ранее был трудоустроен, но был уволен из-за отсутствия в личном деле паспорта, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отказов не поступало, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, имеет положительные планы на будущее, поддерживает связь с родственниками, взаимоотношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, вину в совершенном преступлении признал частично.

Вместе с тем, суд учел, что в настоящее время осужденный не трудоустроен, наряду с 8 поощрениями имеет 1 взыскание, которое в мае 2018 года было снято досрочно. Несмотря на то, что наложенное на Алиева А.М. взыскание снято полученным поощрением, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного Алиева А.М. учел это взыскание как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного и свидетельствующее о неустойчивости его поведения.

Подтверждением нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания являются и сведения, содержащиеся в психологической характеристике, согласно которой, осужденный имеет нечеткие планы на будущее, считает, что ему не всегда дано контролировать свою жизнь.

Изложенное свидетельствует о том, что степень исправления осужденного Алиева А.М., еще не столь высока, он не утратил общественной опасности, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

Соблюдение осужденным Алиевым А.М. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.

Наличие обстоятельств, характеризующих осужденного с положительной стороны, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, документы, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы о том, что они не были учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Алиева А.М. не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Алиев А.М. по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе о наличии взаимосвязи между подачей им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и наложением на него взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт нарушения установленного порядка отбывания наказания и наложения на осужденного Алиева А.М. 19 февраля 2018 года взыскания подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Наложенное взыскание в установленном законом порядке осужденным Алиевым А.М. не обжаловано.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, нарушений права на защиту осужденного Алиева А.М. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не усматривается. Судебное заседание проведено без адвоката в связи с письменным отказом осужденного Алиева А.М. от услуг защитника, с указанием на то, что отказ не связан с его материальным положением. Ходатайств о нуждаемости в услугах защитника в ходе судебного заседания осужденный Алиев А.М. не заявлял. Требования ст. 51 УПК РФ судом не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона судом не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2018 года в отношенииАлиева Алихана Макшариповича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алиева А.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись