Решение по делу № 33-3380/2024 от 14.08.2024

Дело № 33-3380/2024

Судья: Саранина Н.В. (дело № 2-490/2024)

УИД: 68RS0003-01-2024-000212-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года                                                                                     г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Абрамовой С.А., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кануткиной Е.Н.

с участием прокурора Матвейчук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова С.Н. к ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Тамбовской области на решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещеряков С.Н. проходил службу в должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-помещение № 2 УФСИН по Тамбовской области» (должность относится к 4 группе предназначения).

29.09.2023 г. Мещеряковым С.Н. подан рапорт об увольнении 09.11.2023 г. из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в котором также содержалась просьба направить его на военно-врачебную комиссию (т.1,л.д.81). Рапорт не отозван.

Приказом УФСИН России по Тамбовской области от 31.10.2023 г. № 338-м (т.1,л.д.29) Мещеряков С.Н. уволен 09.11.2023 г. из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно свидетельству о болезни № 210 от 07.11.2023 г. (т.1,л.д.30), Мещеряков С.Н.    признан годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями (категория «Б», степень ограничения 4).

С приказом об увольнении Мещеряков С.Н.    ознакомлен 14.11.2023 г., 20.11.2023г. подал заявление в УФСИН России по Тамбовской области о пересмотре основания увольнения, которое письмом от 11.12.2023г. оставлено без удовлетворения (т.1,л.д.16).

20.01.2024 г. Мещеряков С.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Тамбовской области об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 07.11.2023г. ему установлена категория годности к службе «Б» (годен к службе с незначительными ограничениями, степень ограничения 4), которая не соответствует занимаемой им должности, относящейся к 3 группе предназначения, в связи с чем он не мог исполнять свои должностные обязанности. Какие-либо иные должности, относящиеся к 4 группе предназначения, ему не предлагали. Вакантные должности на момент написания рапорта на увольнение и в день увольнения из УИС, соответствующие уровню его профессиональной подготовки, опыту работы, специализации, состоянию здоровья, ему не предлагались, по имеющейся у него информации, такие должности отсутствовали. Приказ об увольнении подписан до поступления заключения ВВК в отдел кадров. Никто из сотрудников отдела кадров не вызывал его на беседу в связи с предстоящим увольнением, не разъяснял ему права, льготы, не предлагал написать повторный рапорт о перемещении на иную должность или рапорт об увольнении по состоянию здоровья. Рапорт был им подан для направления на ВВК для определения степени годности к дальнейшему прохождению службы.

Считает, что у него имелись основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы по более выгодной статье увольнения, а именно: по п28 ч.2 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - по состоянию здоровья. У него имелось право выбора основания увольнения, однако в результате действий ответчика он такого права лишен. В период прохождения службы им получен ряд военных травм, имеет достижения по линии спорта.

В заявлении об уточнении иска от 20.03.2024г. (т.1,л.д.110-114) Мещеряков С.Н.    указал, что исходя из положений ФЗ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ответчик обязан был ознакомить его с заключением военно-врачебной комиссии, для принятия им решения о продолжении службы в уголовно-исполнительной системе. Приказ о его увольнении подписан до поступления заключения ВВК в отдел кадров УФСИН России по Тамбовской области. Поскольку данная процедура ответчиком не соблюдена, он был лишен своего законного права выбора о дальнейшем прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. С заключением ВВК не согласился, в связи с чем подал 17.11.2023 заявление о пересмотре свидетельства о болезни №210 от 07.11.2023г. Заключением ВВК от 01.03.2024г. категория его годности к службе оставлена без изменений, заключение дополнено, в том числе, указанием о наличии у него военной травмы.

В объяснениях по исковому заявлению Мещеряков С.Н. в дополнение указал (т.1,л.д.222-225), что не мог подать рапорт на отзыв первоначального рапорта на увольнение из уголовно-исполнительной системы от 29.09.2023, т.к. приказ о его увольнении был подписан 31.10.2023, и вступил в законную силу с момента его подписания. Свидетельство о болезни получено им 09.11.2023, после подписания приказа об увольнении. Последняя дата записи в акте медицинского освидетельствования 07.11.2023г. 09.11.2023, ознакомившись со свидетельством о болезни, он заявил сотруднику кадровой службы Белосоховой Ю.А., что не согласен с основанием увольнения, в ответ она пояснила, что приказ будет переделан, и он будет уволен по состоянию здоровья. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он подписан до полного прохождения им ВВК, и до получения заключения о категории годности к дальнейшему прохождению службы.

В объяснениях по исковому заявлению Мещеряков С.Н. в дополнение указал (т.2,л.д.9-11), что срок на обращение в суд он считает не пропущенным, так как ответ на заявление о пересмотре основания увольнения был получен им от ответчика простым письмом 23.12.2023г.; ответ на поданное им заявление о пересмотре свидетельства о болезни получен им 31.12.2023; ответ ФКУЗ МСЧ-68 о пересмотре свидетельства о болезни получен им по почте 21.03.2024г.

С учетом заявления об уточнении иска, Мещеряков С.Н. просил признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Тамбовской области от 31.10.2023 г. № 338-м, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула с 10.11.2023г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2024 года исковые требования Мещерякова С.Н. удовлетворены.

Мещерякову С.Н. восстановлен срок для обращения в суд с иском.

Признан незаконным и отменен приказ УФСИН России по Тамбовской области от 31.10.2023 №338-м о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы старшего лейтенанта внутренней службы Мещерякова С.Н., инспектора – дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Колония – поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Мещеряков С.Н. восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе - УФСИН России по Тамбовской области с 10 ноября 2023 года - в прежней должности - инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колонии-поселения №2» УФСИН России по Тамбовской области.

С УФСИН России по Тамбовской области в пользу Мещерякова С.Н. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 10 ноября 2023 года по 05 июня 2024 в размере 222 948,30 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С УФСИН России по Тамбовской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Тамбовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что с их стороны не допущено нарушений при увольнении Мещерякова С.Н., который уволен по выбранному им основанию увольнения. 29.09.2023 г. им был подан рапорт об увольнении по п.4 ч. 2 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в рапорте была указана дата увольнения - 09.11.2023 г.- и в этот день Мещеряковым С.Н. было сдано служебное удостоверение, жетон, им была получена на руки трудовая книжка, в связи с чем, не могло возникнуть сомнений в том, что это последний его рабочий день. Если бы им было заявлено желание о продолжении службы, то он не совершал бы вышеназванные действия, а отозвал бы свой рапорт об увольнении.

Полагает, что факт ознакомления истца с заключением ВВК в день увольнения не является нарушением названного выше федерального закона, поскольку каких-либо негативных последствий для истца не наступило, он сознательно не отозвал свой рапорт об увольнении. Считает, что заключение ВВК не может учитываться при выборе основания увольнения, поскольку истцом подан рапорт об увольнении, и он сам выбрал основание увольнения.

Указывает, что Мещеряков С.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении в канцелярии УФСИН России по Тамбовской области. Ранее в ходе беседы ему были разъяснены основания прекращения (расторжения) контракта о службе в УИН РФ и увольнения со службы, право на выбор основания увольнения (при наличии), было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии, о чем имеется его подпись в листе беседы. Случае невозможности перевода или отказа в переводе на другую должность относятся к расторжению контракта не по состоянию здоровья, а по иным основаниям – п.8, 11 или 12 ч.2 ст.84 того же федерального закона. Не согласна с доводом истца о том, что ему обязаны были предложить иные должности. В ходе проведения военно-врачебной комиссии признаков стойкой утраты трудоспособности у Мещерякова С.Н. не установлено, значит, не было оснований для увольнения его по состоянию здоровья.

Автор жалобы отмечает, что законодательством не предусмотрено изменение формулировки увольнения по желанию работника. Изменения в приказ об увольнении вносятся на основании предоставленных документов (например, заключения военно-врачебной комиссии в ходе переосвидетельствования). Поскольку каких-либо документов, являющихся, основанием для внесения изменений в приказ об увольнении, истцом не представлено, то и правовых оснований для его увольнения по пункту 8 части 2 статьи 84 Закона о службе не имелось. Попытки истца изменить заключение ВВК и включить в заключение травмы, не повлияли на категорию годности и в марте повторное заключение ВВК также указывает на то, что Мещеряков С.Н. годен к продолжению службы, с незначительными ограничениями. Доводы истца на ознакомление его с приказом об увольнении 14.11.2023 г. указывают на то, что с его стороны имело место злоупотреблением правом, поскольку ему была известна дата увольнения. Увольнение было произведено по рапорту истца, который он не отозвал.

Полагает увольнение Мещерякова С.Н. законным, поскольку судом не указано, в чем именно заключается незаконность увольнения, не указано, какие права истца нарушены. Непонятен вывод суда о незаконности приказа об увольнении. Никаких нравственных страданий в связи с увольнением истцу не причинено, поскольку рапорт об увольнении им был подан лично. Кроме того, судом неверно возложена на УФСИН России по Тамбовской области обязанность по выплате истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку на день увольнения он проходил службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области и ему там выплачивалось денежное довольствие.

Считает, что заявление Мещерякова С.Н. о восстановлении в должности на службе подано с нарушением срока, указанный срок истек - 09.12.2023 г., поскольку для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, работник вправе обратиться в течение одного месяца со дня ознакомления его с приказом об увольнении. Полагает неверным вывод суда о том, что срок для подачи искового заявления в суд истцом следует считать с 31.12.2023 г., то есть с момента получения им ответа на свое обращение из ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

В возражениях на апелляционную жалобу (т.2,л.д.1033-114, 141-143) Мещеряков С.Н. просит апелляционную жалобу УФСИН России по Тамбовской области оставить без удовлетворения. Указывает, что направление №266 на медицинское освидетельствование было выдано ему 27.09.2023, до написания им рапорта об увольнении. В нарушение п.9 Приложения №4 к Порядку представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 5 августа 2021 г. N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", в графе «состояние здоровья сотрудника» представления к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Мещерякова С.Н. не указано заключение военно-врачебной комиссии, указано «направлен на военно-врачебную комиссию». Считает, что данный пункт должен заполняться после прохождения ВВК, для того, чтобы знать степень годности сотрудника к службе при увольнении, и дать ему время и возможность определиться по основанию увольнения либо продолжения службы в зависимости от степени годности. Ссылается на нарушение его права выбора основания увольнения, предусмотренного ч.7 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Времени для взвешенного и обдуманного решения ему не предоставили, лишили его законного права воспользоваться правами согласно названному федеральному закону.

Считает, что имеются следующие нарушения законодательства РФ со стороны УФСИН России по Тамбовской области: увольнение с применением не соответствующей статьи увольнения; не ознакомление со свидетельством о болезни после прохождения ВВК, которое вручено в день увольнения 09.11.2023; подписание приказа об увольнении 31.10.2023, хотя на тот момент и до 07.11.2023г. он еще проходил ВВК; не ознакомление его с результатами ВВК для принятия им решения – продолжить службу либо уволиться; в представлении к увольнению неверно заполнена вышеуказанная графа «состояние здоровья сотрудника»; ознакомлен с приказом об увольнении лишь 14.11.2023г.

Считает, что им были соблюдены все сроки обращения в суд с исковыми требованиями. Окончательное заключение ВВК о категории годности к прохождению службы, с указанием о военных травмах, вынесено лишь 01.03.2024, в ходе рассмотрения дела судом.

Представитель ответчиков ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Горбачева О.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В дополнение пояснила, что истец уволен по выслуге лет на основании поданного им рапорта, в котором указана дата увольнения (9 ноября 2023), при этом 9 ноября 2023г. для истца был последний день службы, он мог отозвать свой рапорт об увольнении с момента его подачи до даты увольнения, но этого не сделал. 9 ноября 2023г. он прибыл в отдел кадров, расписался в послужном списке, сдал служебное удостоверение, жетон, получил на руки трудовую книжку, об основании и дате увольнения знал, так как сам указал их в рапорте. Оснований для увольнения по иному основанию (по состоянию здоровья) не имелось, но если бы заключением ВВК истец был признан негодным к продолжению службы, в приказ в последующем внесли бы изменения в порядке, установленном законом.

Доводы истца о том, что на момент увольнения он находился в отпуске, считает необоснованными, поскольку на основании приказа от 05.09.2023г. №102-к отпуск ему предоставлялся до 10.11.2023, включая 2 дня на проезд к месту отпуска и обратно, но отметки о прибытии и убытии в установленном порядке в отпускном удостоверении не проставлены, значит, на основании резолюции (т.2,л.д.151) он должен был приступить к выполнению должностных обязанностей 9 ноября 2023г.

Истец Мещеряков С.Н. и его представитель Кислинский Д.В. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях. В дополнение пояснили, что на момент увольнения 9 ноября 2023 истец пребывал в отпуске, пришел не на основное место работы, а в УФСИН России по Тамбовской области, его ознакомили со свидетельством о болезни и иными документами, но приказ об увольнении ему не предоставили, что повлияло на его выбор – продолжать службу в уголовно-исполнительной системе или уволиться, поскольку по состоянию здоровья он не мог продолжать службу в занимаемой должности. Не оспаривали, что подпись об ознакомлении с послужным списком 09.11.2023г. принадлежит истцу, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, но основание увольнения в ней не указано.

До 10 ноября 2023 истец полагал себя находящимся в отпуске, затем не выходил на работу по причине выходных дней, 13 ноября 2023 в понедельник также не вышел на работу, допустив прогул, и лишь 14 ноября 2023 ему был вручен приказ об увольнении, из которого он впервые узнал основание увольнения, но на тот момент отозвать рапорт он уже не мог. Отпуск длился до 10 ноября 2023г., поскольку истец выезжал в г.Липецк и в г.Рязань, но отметки о прибытии и убытии в установленном порядке в отпускном удостоверении он не ставил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Матвейчук А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, с 14.07.2023 г. Мещеряков С.Н. проходил службу в должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-помещение № 2 УФСИН по Тамбовской области» (должность относится к 4 группе предназначения).

Приказом ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области №102-к от 05.09.2023г., с учетом приказа №103-к от 07.09.2023г. (т.2,л.д.161-162), Мещерякову С.Н. предоставлен основной отпуск за 2023г. с 05.09.2023 по 10.11.2023 с выездом в г.Липецк, с учетом 2 календарных дней на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

27.09.2023 УФСИН России по Тамбовской области истцу выдано направление на ВВК для определения годности к службе в связи с увольнением (т.1,л.д.79).

29.09.2023 г. Мещеряковым С.Н. подан рапорт об увольнении 09.11.2023 г. из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в котором также содержалась просьба направить его на военно-врачебную комиссию (т.1,л.д.81).

29.09.2023г. с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения со службы, в ходе которой ему разъяснены, в том числе, основания прекращения (расторжения) контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнения со службы, право на выбор основания увольнения (при наличии), что подтверждается подписью истца в листе беседы (т.1,л.д.87).

На Мещерякова С.Н. было направлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы, с которым истец в установленном порядке был ознакомлен под роспись (т.1, л.д.82-83), в котором в графе 9 «состояние здоровья» указано «направлен на военно-врачебную комиссию».

Приказом УФСИН России по Тамбовской области от 31.10.2023 г. № 338-м (т.1,л.д.29) Мещеряков С.Н. уволен 09.11.2023 г. из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно свидетельству о болезни № 210 от 07.11.2023 г. (т.1,л.д.30), Мещеряков С.Н.    признан годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями (категория «Б», степень ограничения 4).

09.11.2023 г. Мещерякову С.Н.    было выдано свидетельство о болезни № 210 от 07.11.2023 г. и трудовая книжка (т.1,л.д.151), он ознакомлен с послужным списком, в котором указано основание увольнения (т.1,л.д.159,165).

С приказом об увольнении Мещеряков С.Н.    ознакомлен 14.11.2023 г., в письменной форме указав при этом, что с основанием увольнения не согласен.

20.11.2023г. Мещеряков С.Н. подал заявление в УФСИН России по Тамбовской области о пересмотре основания увольнения, которое письмом от 11.12.2023г. оставлено без удовлетворения (т.1,л.д.16).

20.11.2023г. Мещеряков С.Н. подал заявление в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о пересмотре свидетельства о болезни.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии о категории годности от 01.03.2024г. (т.1,л.д.115), ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии отменено, Мещеряков С.Н. вновь признан годным к службе в уголовно-исполнительной системе РФ с незначительными ограничениями (категория «Б», степень ограничения 4), при этом перечень установленных диагнозов дополнен указанием на военную травму в категории «А» (годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке Мещерякова С.Н. не ознакомили с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 УФСИН России по Тамбовской области до вынесения приказа об увольнении, для принятия им решения о продолжении службы в уголовно-исполнительной системе РФ, в связи с чем процедура увольнения УФСИН России по Тамбовской области не соблюдена, что нарушает права истца. Приходя к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд исходил из того, что у истца имелись уважительные причины для его пропуска, т.к. 20.11.2023г. Мещеряков С.Н. подал работодателю заявление о пересмотре основания увольнения, ответ на которое получил по почте 31.12.2023г.; 20.11.2023г. Мещеряков С.Н. подал заявление в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о пересмотре свидетельства о болезни, ответ на которое получен им 21.03.2024г.; исковое заявление предъявлено в суд 20.01.2024г.

При этом в решении суда первой инстанции не указано, какими именно положениями федерального закона или иного нормативно-правового акта предусмотрена обязанность работодателя до увольнения ознакомить работника с заключением военно-врачебной комиссии.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они обусловлены неправильным применением норм материального права, что влечет отмену состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, положениями настоящего Федерального закона, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, так и сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Частью 5 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям: А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе; Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, к которым относится увольнение по состоянию здоровья.

В силу пункта 8 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В силу пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно части 9 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (часть 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, на сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы утвержден приказом Минюста РФ N 132 от 05.08.2021 (далее - Порядок, утвержденный приказом Минюста РФ N 132 от 05.08.2021).

Согласно п.2 Порядка, утвержденного приказом Минюста РФ N 132 от 05.08.2021, сотрудник увольняется со службы в УИС в связи прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 83 Федерального закона N 197-ФЗ). Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в УИС производятся по основаниям, предусмотренным статьей 84 Федерального закона N 197-ФЗ. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в УИС, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в УИС, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии 5 в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (п.9 Порядка, утвержденного приказом Минюста РФ N 132 от 05.08.2021).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в УИС, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (п.10 Порядка, утвержденного приказом Минюста РФ N 132 от 05.08.2021).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в УИС (пункт 13 Порядка).

Согласно статье 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, сотрудник, находившийся в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, подлежит восстановлению на службе в уголовно-исполнительной системе и зачислению в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом, частью 2 статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По смыслу приведенных норм, срок предупреждения о расторжении контракта о прохождении службы в уголовно - исполнительной системе по инициативе сотрудника не может быть менее месяца, расторжение контракта по инициативе сотрудника до истечения данного срока допускается с согласия руководителя федерального органа уголовно - исполнительной системы или уполномоченного руководителя, во всяком случае с предоставлением сотруднику времени для выполнения требований части 7 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ о сдаче оружия, имущества, документов, служебного удостоверения и жетона.

В суде апелляционной инстанции Мещеряков С.Н. не оспаривал, что рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, был им подан добровольно. Судебная коллегия не принимает во внимание его доводы о том, что рапорт был подан с единственной целью получить направление на военно-врачебную комиссию, поскольку исходя из материалов дела, направление на военно-врачебную комиссию истцу выдано 27.09.2023г. (т.1,л.д.79), истец завершил прохождение военно-врачебной комиссии 07.11.2023, однако рапорт об увольнении подан истцом 29.09.2023г. и впоследствии    не отозван.

Таким образом, истец выразил свое волеизъявление на увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по основанию, прямо указанному им в рапорте, тем самым реализовав свое право сделать выбор – продолжить службу либо уволиться со службы.

Исходя из заключения военно-врачебной комиссии от 07.11.2023г., равно как и из вынесенного впоследствии заключения военно-врачебной комиссии от 01.03.2024г., истец признан годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями (категория «Б», степень ограничения 4).

Поскольку истец не признан негодным к службе в уголовно-исполнительной системе, не признан ограниченно годным к службе в уголовно-исполнительной системе, отсутствовали основания для его увольнения по п.1 ч.3 ст.84 (по болезни) и по п.8 ч.2 ст.84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ. Соответственно, право на выбор основания увольнения (ч.7 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ) у него не возникло, поскольку у него отсутствовало одновременно несколько перечисленных в федеральном законе оснований прекращения или расторжения контракта.

С учетом изложенного, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении права Мещерякова С.Н. на выбор основания увольнения, поскольку он основан на неверном токовании норм материального права.

Исходя из буквального толкования положений п.8 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, обязанность работодателя предложить иные вакансии, соответствующие состоянию здоровья работника, в случае его ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе, возникает лишь в тех случаях, когда работник настаивает на продолжении службы.

Приведенная выше формулировка заключения военно-врачебной комиссии не позволяет истцу проходить службу в занимаемой должности, при этом позволяет проходить службу в иных должностях.

Однако намерения продолжить службу в уголовно-исполнительной системе Мещеряков С.Н. не высказал, рапорт об увольнении в течение длительного периода после его подачи до последнего рабочего дня (с 29.09.2023 по 09.11.2023) не отозвал. Рапорт об увольнении от 29.09.2023 г. подан Мещеряковым С.Н. в период пребывания в отпуске, соответственно, право отозвать данный рапорт сохранялось у истца до указанного в данном рапорте дня увольнения (09.11.2023г.) на основании ч.2 ст.87 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Доводы истца о пребывании в отпуске в момент увольнения не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку запрет на увольнение во время отпуска установлен только для случая, если увольнение производится по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не предъявлено.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что 09.11.2023 он не считал себя уволенным, полагал, что продолжает находиться в отпуске, впервые приведенные в суде апелляционной инстанции, поскольку в рапорте об увольнении истцом собственноручно указана дата увольнения (09.11.2023), кроме того, в представленных ранее в письменной форме объяснениях истец не оспаривал, что 09.11.2023 знал о том, что уволен, и понимал основание увольнения (т.1,л.д.222-225).

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно основания увольнения 09.11.2023, о том, что сотрудницей отдела кадров Белосоховой Ю.А. ему было сказано, что основание его увольнения будет изменено, опровергаются свидетельскими показаниями Белосоховой Ю.А. (т.2,л.д.56), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о нарушении его трудовых прав, поскольку если он желает продолжить работать в уголовно-исполнительной системе РФ, он не лишен возможности вновь трудоустроиться на соответствующие должности, занимать которые он может по состоянию здоровья.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения опровергаются материалами дела. Тот факт, что в графе «состояние здоровья сотрудника» представления к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Мещерякова С.Н. не указано заключение военно-врачебной комиссии, указано «направлен на военно-врачебную комиссию» (т.1,л.д.28), в данном случае нарушение прав истца не влечет, не может быть расценен в качестве обстоятельства, влекущего незаконность приказа об увольнении и необходимость восстановления Мещерякова С.Н. на службе.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать незаконным увольнение Мещерякова С.Н. со службы в уголовно-исполнительной системе, соответственно, отсутствуют основания для восстановления его на службе в прежней должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от 09 сентября 2022 года незаконным и его отмене, восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что поскольку Мещеряковым С.Н. подан рапорт об увольнении по выслуге лет 09.11.2023г., у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ с даты, указанной в рапорте об увольнении (09.11.2023г.), нарушений порядка увольнения по данному основанию ответчиком не допущено.

Более того, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа работодателя в увольнении истца по основанию и в срок, указанные в собственноручно написанном Мещеряковым С.Н. рапорте, отсутствовали. Рапорт об увольнении по состоянию здоровья истец не подавал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил отказать в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ).

Решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику или гражданину, поступающему на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшему на службе в уголовно-исполнительной системе, обратившимся для разрешения служебного спора (часть 8 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 Мещеряков С.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, 20.11.2023 подал работодателю заявление об изменении основания увольнения, 31.12.2023 получил ответ об отказе в удовлетворении заявления, при этом с исковым заявлением обратился в суд лишь 20.01.2024, что судебная коллегия считает значительным пропуском срока, установленного федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

При этом уважительных причин пропуска срока судебной коллегией не установлено, заявление о восстановлении пропущенного срока Мещеряковым С.Н. не подавалось. Доводы истца о том, что данный срок им не пропущен, основаны на неверном толковании положений федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2024 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мещерякова С.Н. к ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2024 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мещерякова С.Н. к ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2024г.