Решение по делу № 33а-6982/2020 от 10.08.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-6982/2020

25RS0002-01-2020-000890-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным по апелляционной жалобе административного истца Шамхаловой В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления истца отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения представителя Управления муниципальной собственности (УМС) г.Владивостока Кривецкой В.В., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамхалова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМС г.Владивостока от 09.01.2020 об отказе в предоставлении в собственность арендованного земельного участка. Указанное решение принято во исполнение решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.05.2019, которым на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя, заявление Шамхаловой В.В. о предоставлении земельного участка перенаправлено департаментом в администрацию г.Владивостока в связи с перераспределением полномочий. Основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, для дальнейшей эксплуатации жилого дома послужила несоразмерность испрашиваемого земельного участка жилому строению, расположенному на земельном участке, площадью 28,9 кв.м. Истец просила признать незаконным отказ УМС г.Владивостока в предоставлении Шамхаловой В.В. в собственность земельного участка по <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый № и обязать УМС восстановить нарушенное право истца путем принятия решения о предоставлении Шамхаловой В.В. в собственность земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании истец подержала заявленные требования, указав, что используемая площадь земельного участка составляет 29%, при этом критерии соразмерности площади земельного участка расположенному на нем строению, действующим законодательством не установлены.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока возражал против иска пояснив, что истец является собственником жилого строения, площадью 28,9 кв.м, расположенного на испрашиваемом земельной участке, процент застройки земельного участка составляет примерно 2,9 %, другие строения на участке отсутствуют, при этом дополнительных документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, истец не представила. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права: основание для отказа в предоставлении земельного участка не соответствует ст.39.16 Земельного кодекса РФ, судом неправильно применен п.7 ст.3.5 Федерального закона №137-ФЗ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, что повлекло обоснованный отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.

Письмом Управления муниципальной собственности от 09.01.2020 №23786/20 Шамхаловой В.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади жилого строения, 28,9 кв.м, составляющей 2,9% от общей площади земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении иска и признавая отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд исходил из положений ч.1 ст.39.1, п.п.6 п.2 ст.39.2, п.п.6 ч.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, п.7 ст.3.5 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», закрепляющих принципы земельного законодательства, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, преимущественное приобретение в собственность земельных участков собственниками зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, и пришел к обоснованному выводу о том, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. В связи с этим, площадь земельного участка должна определяться исходя из функционального использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец Шамхалова В.В.(Аршавина) 06.04.2017 заключила с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет, который может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон (п.5.2 договора аренды). Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено право арендатора обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в случае получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на законченный объект строительства. Вместе с тем праву истца на выкуп земельного участка, не корреспондирует обязанность передать земельный участок в собственность, так как в силу ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность арендодателя заключить договор с арендатором на передачу спорного земельного участка в собственность данным договором не предусмотрена, а установленное законом право собственника объекта недвижимости приобрести земельный участок под ним, также не возлагает на ответчика обязанность передать в собственность истцу земельный участок площадью 1000 кв.м.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый ответ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца, что послужило основанием для отказа административному истцу в иске по правилам ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основание отказа не соответствует перечню ст.39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку не установлены критерии минимально допустимого использования земельных участков не влияют на законность принятого решения в связи с тем, что между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются соглашением сторон и в рамках рассмотрения обращения истца о предоставлении земельного участка, администрация вправе требовать обоснование использования земельного участка площадью 1000 кв.м под жилое строение площадью 29 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамхаловой В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи