Решение по делу № 2-6513/2023 от 01.09.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Никиты Сергеевича к ООО «Сильвер-Авто Прайм» о защите прав потребителей,

установил:

Родионов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто Прайм» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Киа Stinger CK, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 486 415,00 рублей. Сведения о гарантийном сроке продавец истцу не передал, гарантийный срок производителя установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега, дата начала гарантийного срока у истца указан в сервисной книжке и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока в период с 2022 по 2023 года в автомобиле были обнаружены недостатки: в марте 2022 года произведена замена молдингов дверей (срок ремонта 1 день), в апреле 2022 года – замена мотора отопителя (срок ремонта 1 день), в апреле 2023 года – замена турбокомпрессора и топливного насоса (срок гарантийного ремонта составил 38 дней). ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика автомобиля в связи с горением значка Check Engine после замены ТНВД и турбокомпрессора. Общий срок гарантийного ремонта за 2022-2023 год составил 41 день. Гарантийный ремонт осуществляло ООО «Тайм-Мобиль» - специализированная организация KIA Service. Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которого потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств с перерасчетом покупной цены: при обнаружении существенных недостатков, при невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Истец полагает, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружен существенный недостаток, который был устранен за счет значительных расходов и затрат времени – замена турбокомпрессора стоимостью более 250 тыс. рублей в течение 38 дней. Также имеет место невозможность использовать товар в течение года гарантийного срока более 30 дней – 41 день, что дает истцу право на отказ от договора. Согласно отчету рыночная стоимость аналогичного автомобиля в данной комплектации 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 830 000,00 рублей, разница в стоимости автомобиля и соответствующего аналогичного автомобиля составляет 343 585,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли0продажи, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы 2 486 415,00 рублей с выплатой разницы межлу ценой товара и ценой соответствующего товара. Ответчик выразил согласие на возврат денежных средств, однако отказался рассматривать требования о выплате разницы, так как размер заявленного требования отсутствует и нет его документального обоснования. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с аналогичными требованиями, на что получил ответ об отсутствии оснований для выплаты разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара. В июле 2023 года ООО «Сильвер-Авто Прайм» направило в адрес истца проекты договора купли-продажи транспортного средства и соглашения об урегулировании претензии для рассмотрения и подписания. Проекты соглашений содержали недопустимые условия (изменение покупателем цены транспортного средства, отказ потребителя от иных претензий и требований) истец отказался подписывать договор и соглашение, о чем уведомил ответчика. Требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней, данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, подлежит уплате неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 196,20 рублей. В связи с указанным, истец просит обязать ООО «Сильвер-Авто Прайм»принять от Родионова Н.С. автомобиль Киа Stinger CK, 2019 года выпуска, VIN №; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 486 415,00 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля и цены аналогичного товара в размере 343 585,00 рублей, неустойку в размере 696 196,20 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, расходы на определение рыночной стоимости автомобиля 3000,00 рублей, штраф, неустойку за нарушение срока. Предусмотренного стю 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автмобиля, установленной договором, в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Родионов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Бачурин Д.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто Прайм» Смолл А.Ю. в судебном заседании с исковыим требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчик не отказывал истцу в выплате денежных средств за автомобиль и разницы в стоимости транспортных средств. Однако из автотеки продавцу стало известно, что автомобиль истца попал в ДТП в связи с чем, ему было предложено представить транспортное средство для осмотра продавцу, рассматривались варианты транспортировки автомобиля к месту нахождения продавца за счет продавца, однако истец от всех предложений отказался ввиду намерения получить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «Тайм-Мобиль»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Н.С. (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто Прайм» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № АП00000593, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Киа Stinger CK, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 486 415,00 рублей, а покупатель- принять и оплатить транспортное средство (л.д.15-16).

Транспортное средство передано Родионову Н.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), факт оплаты истцом автомобиля в размере 2 486 415,00 рублей лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п. 4.8 договора, гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем и исчисляется с момента покупки транспортного средства первым собственником. Продавец на транспортное средство гарантию не предоставляет.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что на основные элементы автомобилей Киа, эксплуатируемых на территории России, гарантийный период составляет 60 месяцев с момента продажи первому владельцу или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранье. Сервисная книжка содержит сведения о начале гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

Из материалов дела следует, что по гарантии завода-изготовителя в транспортном средстве устранялись недостатки: ДД.ММ.ГГГГ производилась переклейка молдинга (1 день), ДД.ММ.ГГГГ – замена дефлектора (1 день), ДД.ММ.ГГГГ – замена ограничителя дври 1 день) (л.д.153-155); ДД.ММ.ГГГГ – переклейка молдинга (1 день), ДД.ММ.ГГГГ – снятие, установка вентилятора отопителя (1 день), ДД.ММ.ГГГГ – замена насоса и турбокомпрессора (37 дней) (л.д.88-92).

По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие со сроком нахождения автомобиля в ремонте, однако ООО «Майм-мобиль» представило скриншот сообщения об уведомлении Родионова Н.С. о готовности автомобиля к выдаче ДД.ММ.ГГГГ.

Права потребителей при обнаружении в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

«Автомобили легковые» включены в Перечень технических сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 18 закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены топливного насоса и турбокомпрессора и насоса составила порядка 250 тыс. рублей (л.д.88-89), срок его устранения составил 37 дней.

Преамбула закона «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Исходя из вышеуказанных положений, недостатки товара, в том числе и недостатки топливного насоса и турбокомпрессора, существеннынми недостатками не являлись.

Исходя из представленных заказ-нарядов, срок гарантийного ремонта в течение первого года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 день; в течение второго года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 4 дня; в течение третьего года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 37 дней.

Поскольку в течение одного года гарантийного срока установлена невозможность использования истцом товара сроком более чем тридцать дней, суд пришел к выводу, что истец вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 486 415,00 рублей с выплатой разницы между ценой товара при его возврате и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведена проверка автомобиля по Автотеке, из отчета которой установлено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия, также имеются сведения о расчете ремонта ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100-150 тыс. рублей (л.д.131-140).

На претензию продавцом ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о готовности удовлетворить требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Также продавец потребовал осуществить возврат товара ООО «Сильвер Авто Прайм». Требование о возмещении разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара не рассмотрено в связи с тем, что отсутствует размер заявленного требования и его документальное обоснование. Предложено представить документы, обосновывающие заявленные требования (л.д.129-130).

Истец направил в адрес отвечтика дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал выплатить разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 2 303 485,00 рублей, представив информацию с официального сайта Киа о стоимости автомобиля Stinger GT Line, 2022 года выпуска (л.д.141-143).

На дополнение к претензии продавцом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что истцом приобретен автомобиль бывший в употреблени, 2019 года выпуска, оснований для возмещения разницы между ценой бывшего в употреблени автомобиля и ценой нового товара не имеется. Также сообщено, что автомобиль должен быть возвращен в том состоянии состоянии, в котором он был получен от продавца, с учетом естественного износа. Так как автомобиль был в ДТП продавец вынужден будет произвести оценку автомобиля для определения его стоимости по причине ухудшения качеств, не связанных с естесственным износом. В случае снижения его стоимости вынуждены будут обратиться с требованием о возмещении убытков (л.д.28, л.д.144-145).

В адрес истца ответчиком направлены проекты договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Истец сообщил о невозможности подписать проекты договора и соглашения, так как они противоречат действующему законодательству и содержат недопустимые условия (изменение покупателем цены транспортного средства, установленной договором, отказ потребителя от иных претензий и требований). Сообщил, что вынужден обратиться в суд, что не исключает заключения мирового соглашения при изменении ООО «Сильвер-Авто Прайм» правовой позиции (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение оценки транспортного средства в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Киа Stinger CK, 2019 года выпуска, VIN №, составляет 2 850 000,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в данной комплектации 2019 года выпуска составляет 2 830 000,00 рублей (л.д.45-82).

Экспертное заключение было направлено истцом ответчику вместе с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на нарушении его права на осмотр товара, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, на уклонение истца от передачи товара. Также предложил истцу заключить мировое соглашение на сумму 3 000 000,00 рублей, от которого истец отказался.

Суд пришел к выводу, что поскольку судом установлены правовые основания для возникновения права истца на отказ от исполнения договора купли-прлдажи автомобиля ввиду невозможности использования товара сроком более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, и возврат денежных средств, требования Родионова Н.С. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 486 415,00 рублей следует удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара в размере 343 585,00 рублей, указанный размер убытков отвечтиком не оспаривался.

Между тем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 696 196,20 рублей. а также неустойки на будещее время удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Stinger CK, являющееся предметом договора купли-продажи, стало участником дорожно-транспортного происшествия, по факту которого истец обратился к страховщику. По заданию страховщика организована экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которой размер восстановиетльного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 632 079,00 рублей (л.д.184-191). Истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000,00 рублей (л.д.192). Дальнейшая судьба транспортного средства не установлена. Со слов истца, в отношении автомобиля произведен ремонт.

Право продавца потребовать возврата товара ненадлежащего качества, а также право продавца на проведение экспертизы качества товара закреплены в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждается как объяснениями представителя ответчика, так и объяснениями истца, что со стороны продавца была организована попытка путем проведения переговоров с истцом транспортировать автомобиль либо силами истца, за счет ответчика, либо силами ответчика в место нахождения продавца, от чего Родионов Н.С. отказался. Тем самым, ответчик был лишен возможности проверить качество товара, об отказе от которого заявлено истцом.

Доводы предстаивтеля истца о том, что надлежащее качество товара подтверждено отчетом о рыночной стоимости транспортного средства судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость объекта оценки определялась путем визуального осмотра при исследовании стоимости объектов-аналогов, при этом автотехническая экспертиза транспортного средства не проводилась.

Также суд пришел к выводу, что предложенное ответчиком истцу соглашение об урегулирование претензии в той части, в которой содержит возможность изменения цены товара ввиду наличия в автомобиле недостатков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, недопустимым условием не является, поскольку оно направлено к зачету возможных убытков продавца при обнаружении недостатков транспортного средства, связанных с дорожно-транспортным происшествием, на возмещение которых ООО «Сильвер-Авто Прайм» имеет право.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства и его требования о предоставлении транспортного средства являлись правомерными.

Поскольку истец уклонился от предоставления ответчику товара для осмотра и оценки качества автомобиля, суд пришел к выводу, что вина ответчика в неисполнении требований потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок отсутствует.

По этим же причинам суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит, так как при уклонении покупателя от предоставления продавцу товара, последний лишен возможности оценить правомерность требований истца и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Право на возврат ответчиком истцу денежных средств возникает на основании решения суда, поскольку спор должен быть разрешен.

Также суд считает, что оснований для возложения на ООО «Сильвер-авто Прайм» обязанности принять от Родионова Н.С. транспортное средство не имеется, так как требование о понуждении к совершению действий может быть удовлетворено при установлении факта уклонения обязанной стороны от совершения такого действия.

Напротив в судебном заседании установлено, что факт уклонения от передачи транспортного средства ООО «Сильвер-Авто Прайм» имеет место со стороны истца, на которого должна быть возложена обязанность по передаче автомобиля ответчику. Суд устанавливает срок передачи транспортного средства истцом ответчику – 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок является разумным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с отвечтика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает незначительность большинства недостатков, которые устранялись в течение 1 дня, также принимает во внимание, что в течение 37 дней истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством при ремонте турбокомпрессора, что вызывало определенные неудобства в передвижении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки 3000,00 рублей (л.д.44). поскольку оно принято в полном объеме при принятии судом решения по юридически значимому обстоятельству, которое подтверждает отчет.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 13 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 328, 401 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Никиты Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто Прайм» (ИНН №) в пользу Родионова Никиты Сергеевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 486 415,00 рублей, убытки в виде разницы в цене товара 343 585,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей; взыскать расходы по оплате услуг оценщика 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9150,00 рублей, всего 2 857 150,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто Прайм» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.

Обязать Родионова Никиту Сергеевича возвратить ООО «Сильвер-Авто Прайм» транспортное средство Kia Stinger SK, 2019 года выпуска, VIN №, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с возмещением расходов по доставке транспортного средства за счет ООО «Сильвер-Авто Прайм».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.