Решение по делу № 2-1287/2022 от 22.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    23 ноября 2022 года                г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Орлова А.С.,

истца Шестопаловой Н.В.,

представителя истца – адвоката Кусакиной Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» - адвоката Хохловой О.А., действующей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Малаховой А.Е., действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Варламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2022 по иску Шестопаловой Н. В. к ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о внесении изменений в трудовую книжку,

                У С Т А Н О В И Л:

Шестопалова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.131, 138-139, 178):

- признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращении действия трудового договора с истцом на основании подпункта пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ,

- восстановить истца на работе в должности медицинской сестры палатной отделения паллиативной медицинской помощи ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница»,

- взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 50000 руб.,

- внести изменения в трудовую книжку истца по результатам рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела Шестопалова Н.В. и ее представитель – адвокат Кусакина Т.В. требования иска поддержали, пояснив, что истица работала в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности медицинской сестры отделения паллиативной медицинской помощи. Неоднократно поощрялась за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Взысканий за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ не имела, жалоб со стороны пациентов и сотрудников на нее не поступало.

Истец полагает, что применение к ней дисциплинарных взысканий в течение ДД.ММ.ГГГГ вызвано предшествовавшими этому обращениями с жалобами на действия работодателя по вопросам оплаты и условий труда. Ситуация обострилась после прихода на должность заведующего паллиативным отделением Е.А.Е., последний угрожал «уволить ее по статье».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за то, что не провела процедуры пациенту И. из палаты 45. От капельницы данный пациент отказался, что вправе был сделать, а у медсестры не имеется полномочий проводить процедуру помимо воли больного. Когда она приняла данного пациента, повязки у него были намокшие, она их поменяла, но они намокали вновь. После этого она пригласила дежурного хирурга Д. Доктор осмотрел пациента, сделал в карте запись, что размеры эпицистостомы не соответствуют, промыл эпицистостому, она (истица) при этом ассистировала хирургу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за то, что не выполнила назначения врача- не провела обработку пролежней пациенту З. из палаты15 во время дежурства с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. Данные мероприятия ею были проведены, не была только сделана отметка в карте пациента. У дежурного врача П. в момент обхода ДД.ММ.ГГГГ претензий по состоянию пациента З. не имелось. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в т.ч. на основании рапорта и.о. заведующего отделением Е.А.Е., который в этот период находился на больничном. Кроме того, после случившегося сделала фотографию листа назначений пациента З., в котором отсутствовали назначения противопролежневых мероприятий, тогда как в представленной суду копии такие назначения имеются.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, своевременно их не оспорила ввиду юридической неграмотности, хотя с приказами была не согласна.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, полагала, что уволена за то, что не провела пациенту ЭКГ по указанию заведующего отделением Е.А.Е., т.к. именно по этому поводу у нее были отобраны объяснения перед увольнением. Только после ознакомления с материалами дела в суде ей стало известно, что была уволена по результатам проверки, проведенной на основании обращения родственников пациентки Ф. С результатами служебной проверки ее не знакомили. До завершения служебной проверки объяснения от нее никто не требовал. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с обращением сына пациентки Ф., по нему дала объяснения о том, что уход за больной осуществлялся, памперсы, пеленки менялись. Дать объяснения относительно приема пациенткой Ф. лекарственных препаратов ей никто не предлагал.

    Представители ответчика Хохлова О.А. и Малахова А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признали, сообщив следующее. Истица уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, имея два не снятых дисциплинарных взыскания, в ДД.ММ.ГГГГ допустила ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении пациента Ф., что подтверждается результатами служебного расследования, проведенного по обращению родственника пациента. О поступившей жалобе истцу было известно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила письменные объяснения по изложенным в жалобе фактам. От ознакомления с результатами служебного расследования истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, результаты служебного расследования были оглашены заведующим отделением ДД.ММ.ГГГГ на совещании сотрудников отделения, на котором Шестопалова Н.В. присутствовала лично. Считают увольнение истицы законным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного проступка, в удовлетворении иска просят отказать. Требования о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров просят отклонить по основания пропуска срока обращения в суд.

    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

    В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

    Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истица была принята на работу в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на должность медсестры травматологического кабинета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность медицинской сестры палатной отделения хосписа, а с ДД.ММ.ГГГГ - на должность медицинской сестры отделения паллиативной медицинской помощи (л.д. 21-22).

Из должностной инструкции медицинской сестры палатной отделения паллиативной медицинской помощи ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» следует, что в должностные обязанности медицинской сестры палатной указанного отделения в числе других входят:

- осуществление ухода и наблюдение за больными на основе принципов медицинской деонтологии;

- своевременное и точное выполнение назначений лечащего врача, с немедленным докладом лечащему врачу о невыполнении назначений, вне зависимости от причины;

- обеспечение выполнения врачебных назначений;

- осуществление санитарно-гигиенического обслуживания физически ослабленных и тяжелобольных;

- ведение медицинской документации;

- руководство деятельностью младшего медицинского персонала (л.д.24-28, 153-157).

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № к Шестопаловой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении своевременного и точного назначения лечащего врача, не осуществлении санитарно-гигиенического обслуживания тяжело больного пациента, не выполнении врачебных назначений пациенту без уведомления дежурного врача и заведующего отделением (Шестопалова Н.В. не произвела туалет эпицистостомы и нефростомы, не выполнила инфузию раствора пациенту 45 палаты И. в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) –л.д.30.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № к Шестопаловой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении назначения лечащего врача и нарушении правил ведения медицинской документации (Шестопалова Н.В. не выполнила назначение лечащего врача – не произвела обработку пролежней, согласно листу регистрации противопролежневых мероприятий, пациенту З. палаты № во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.31.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шестопалова Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30), а с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Указанные обстоятельства истцом были лично подтверждены в ходе судебного заседания.

На обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылается.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о принятых работодателем решениях о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров истцу стало известно своевременно, в течение 3-х дней со дня издания приказов, какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлены.

Срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, требования об оспаривании данных приказов Шестопаловой Н.В. в суд предъявлены порядке уточнения иска только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139, 144).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд стороной истца не предъявлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Шестопаловой Н.В. в части признания незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

    Разрешая требования Шестопаловой Н.В. об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку, суд исходит из следующего.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с медицинской сестрой палатной отделения паллиативной медицинской помощи бюджетные отделения Шестопаловой Н. В. на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ издан на основании: приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №; письменного обращения Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта заведующего отделением паллиативной медицинской помощи Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки Шестопаловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В представленной в дело копии обращения Ф.В.А. на имя главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.223) заявитель указывает на отсутствие должного ухода ( памперсы и пеленки мокрые, меняются только по его просьбе; на кровати фекалии; под стулом-туалетом лужа мочи) за его матерью, Ф.Т.М., в определенные дни – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обращении отсутствует упоминание о нахождении в палате лекарственных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.В.А. пояснил, что при посещении в ДД.ММ.ГГГГ матери в паллиативном отделении ЦГБ неоднократно обращал внимание на то, что таблетки разбросаны то на столе, то на полу, то на кровати, пеленки были мокрыми, общался по этим вопросам с нянечкой, с медсестрами, в т.ч. с Шестопаловой Н.В.

Из представленных в дело документов следует, что свидетель Ф.В.А. работает в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника гаража (л.д.175).

Стороной ответчика в дело предъявлена копия приказа и.о. главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Г. от ДД.ММ.ГГГГ №а о создании комиссии в составе: заведующего отделением паллиативной медицинской помощи Е.А.Е., главной медицинской сестры С.Е., старшей медсестры отделения паллиативной медицинской помощи Р., для проведения расследования по фактам, изложенным в жалобе родственника пациента Ф.Т.М., пунктом 2 приказа установлен срок проведения расследования -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219).

В день проведения служебного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) у Шестопаловой Н.В., согласно представленной в дело копии графика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) был выходной.

Объяснения от Шестопаловой Н.В. получены ДД.ММ.ГГГГ только по факту проведения процедур по уходу за Ф.Т.М. Сведения о порядке приема пациентом Ф.Т.М. лекарственных препаратов в объяснениях отсутствуют. В судебном заседании истец Шестопалова Н.В. сообщила суду, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подготовила после ознакомления с жалобой Ф.В.А., исключительно по доводам, изложенным в жалобе. Дать объяснения по иным обстоятельствам, в частности, относительно приема Ф.Т.М. лекарственных препаратов, ей никто не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Е.А.Е., С.Е. сообщили суду, что лично не предлагали Шестопаловой Н.В. дать объяснения до окончания служебного расследования (л.д.216 оборот). Свидетель Р. сообщила суду, что в день проведения служебного расследования у Шестопаловой Н.В. был выходной, она (свидетель) звонила истице, предлагала дать объяснения (л.д.216 оборот).

Согласно представленной стороной ответчика копии акта служебного расследования по результатам служебной проверки, проведенной по письменному обращению Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что средний медицинский персонал не осуществил уход и наблюдение за пациентом, не обеспечил выполнение врачебных назначений, не проконтролировал деятельность младшего медицинского персонала. В отношении истца Шестопаловой Н.В. в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила назначения лечащего врача, не произвела контроль приема лекарственного препарата Сонапакс пациенткой Ф.Т.М. (таблетированные лекарственные средства в течение длительного времени бесконтрольно находились на прикроватной тумбочке). В отношении остальных выявленных нарушений (несвоевременная смена постельного белья и адсорбирующих изделий, отсутствие контроля за работой младшего персонала) в акте не обозначено, что они совершены именно истцом, в то время как проверка проводилась в отношении нескольких сотрудников отделения (Шестопаловой Н.В., К., З., С.Л., А.).

Акт служебного расследования утвержден ДД.ММ.ГГГГ главный врачом Груниным В.М., который, согласно представленной в дело копии распоряжения министра здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске (л.д.221).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Так, из приказа о прекращении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились: письменное обращение Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт заведующего отделением паллиативной медицинской помощи Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка Шестопаловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в акте служебного расследования, проведенного исключительно в целях проверки обращения Ф.В.А., зафиксировано только не выполнение истцом ДД.ММ.ГГГГ назначения лечащего врача - не произвела контроль приема лекарственного препарата Сонапакс пациенткой Ф.Т.М. (таблетированные лекарственные средства в течение длительного времени бесконтрольно находились на прикроватной тумбочке).     Между тем, в обращении Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на обстоятельства приема лекарственных препаратов его матерью.

В рапорте заведующего отделением паллиативной медицинской помощи Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты служебного расследования (л.д.38).

Пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ Шестопаловой Н.В. дана по жалобе Ф.В.А. только по вопросам проведения процедур и ухода за Ф.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, из перечисленных выше доказательств усматривается, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось не выполнение ДД.ММ.ГГГГ назначения лечащего врача - не произвела контроль приема лекарственного препарата Сонапакс пациенткой Ф.Т.М. (таблетированные лекарственные средства в течение длительного времени бесконтрольно находились на прикроватной тумбочке). Остальные нарушения, указанные в акте служебного расследования и рапорте заведующего отделением (несвоевременная смена постельного белья и адсорбирующих изделий, отсутствие контроля за работой младшего персонала), не представляется возможным отнести именно к истцу, поскольку проверка проводилась в отношении 5 сотрудников отделения, кем из них совершены данные нарушения, в документах не конкретизировано.

    Доказательств получения от истца объяснений относительно приема ДД.ММ.ГГГГ пациентом Ф.Т.М. лекарственных препаратов работодателем суду не предъявлено, равно как и доказательств отказа истца от дачи объяснений по данному вопросу. Отказ истца от ознакомления с актом служебного расследования (л.д.37) не освобождает работодателя от установленной ст. 193 ТК РФ обязанности затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в неисполнении работодателем обязанности получения письменного объяснения работника по вмененным ему нарушениям, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № судом признается незаконным, а требования о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в записи трудовой книжки, поскольку в силу п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748), в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В случае признания увольнения незаконным работодателем вносятся записи о признании ранее выполненной записи об увольнении недействительной и восстановления на прежней работе.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе с ответчика в пользу истца в порядке ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1239, 24 руб. (л.д.32), к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (исходя из 5-дневной рабочей недели) судом определяется сумма в размере 121445 руб. 52 коп. (98 дня х 1239, 24 руб.).

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение истца ответчиком было осуществлено с грубым нарушением трудового законодательства, в результате чего истец на протяжении нескольких месяцев была лишена права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 20000 рублей.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за три месяца обращается судом к немедленному исполнению.

    С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шестопаловой Н. В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №у о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Шестопаловой Н. В. на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

    Восстановить Шестопалову Н. В. на работе в должности медицинской сестры палатной отделения паллиативной медицинской помощи бюджетные отделения ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» (ИНН 63450004536) в пользу Шестопаловой Н. В. (паспорт <данные изъяты>

    - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 121445 руб. 52 коп.

    - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

а всего 141 445 руб. 52 коп.

Шестопаловой Н. В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3928 руб. 91 коп.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81789 руб. 84 коп. обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.

    Судья                Л.Ф.Никонова