Решение от 11.05.2022 по делу № 10-4/2022 от 27.04.2022

Дело № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 11 мая 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием зам.прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

осужденного Никитина Б.А.,

защитника адвоката Киселевой Э.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2022 года, которым

Никитин Б.А., <данные изъяты> судимый 14 октября 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, отбытого наказания не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину Б.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в срок, установленный графиком, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 года в отношении Никитина Б.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос относительно судебных издержек.

Заслушав выступления зам.прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А., считающего необходимым приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Никитина Б.А. и защитника Киселевой Э.Б., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никитин Б.А. осуждён за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении зам.прокурора города Герниченко Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции, признав Никитина Б.А. виновным в совершении покушения на кражу, при назначении наказания не применил и не указал мотивы не принятия правил назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, тем самым не применил уголовный закон, подлежащий обязательному применению.

Полагает, что в связи с этим Никитину Б.А. назначено несправедливое наказание в связи с его чрезмерной суровостью.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить осуждённому наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания (ст. ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело по ходатайству Никитина Б.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с

предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против

применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Никитину Б.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности Никитина Б.А. в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Никитину Б.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие ущерба от преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Никитину Б.А.

наказание с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности Никитина Б.А. суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказание Никитину Б.А. за совершенное преступление, не учел особенности назначения наказания в отношении неоконченных преступлений в форме покушения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу требований п. 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что назначая наказание в виде лишения свободы и определяя сроки данного наказания, судом первой инстанции принимались во внимание лишь положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие установление срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, несмотря на то, что Никитин Б.А. признан виновным в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания не обсудил вопрос о его назначении осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции исходил лишь из того, что срок лишения свободы не должен превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако, в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ, наказание назначается следующим образом: вначале применяются положения статьи 66 УК РФ, затем - части 5 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 5 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Судом первой инстанции данные требования уголовного закона при назначении наказания Никитину Б.А. не соблюдены, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания. ввиду его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания Никитину Б.А. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом вносимых в приговор изменений, назначенное осуждённому наказание подлежит снижению, также смягчению подлежит и испытательный срок условного осуждения, при назначении которого суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало срока отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указав длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного, не разрешил вопроса о начале срока отбывания наказания, в частности не разрешил вопрос о начале исчисления испытательного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что испытательный срок Никитину Б.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2021 года является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.7-401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░ 2022 ░.