Решение по делу № 2-4583/2018 от 03.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                                                          г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам в котором просили взыскать причиненный заливом ущерб в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб. 12 коп., свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: М.О., <адрес>, ул. Б.серпуховская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной над квартирой истца произошел залив квартиры ФИО2 Причиной залива явился срыв крана холодной воды в квартире ответчиков, что подтверждается заявкой диспетчерской службы МЖРП № <адрес>. В связи с заливом квартире истца причинен ущерб, а именно залив потолка в кухне по всей поверхности, частичный залив потолка и обоев в комнате, деформация покрытия ламинат в коридоре, залив вещей, находящихся на антресоли,, залив потолка (реечного покрытия) в ванной комнате, в связи с этим квартира нуждается в восстановительном ремонте, ответчики добровольно отказываются компенсировать затраты на восстановительный ремонт, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежаще (Л.д.89-91), о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещалась надлежаще (Л.д.89-91), о причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежаще (Л.д.89-91), о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6) залитие произошло с <адрес>, расположенной этажом выше, по халатности проживающих.

Собственником <адрес>, по адресу: МО, <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской ЕГРН. ( л.д.82-83), по мимо него в квартире зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.78).

Истцом была проведена независимая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес> (Л.д.19-63).

Согласно заключению специалиста ООО «Нова эксперт» №Э рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 105 906 руб. (л.д.42).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что фактически залив <адрес>, принадлежащей истцу произошел по причине залива из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что залив <адрес>, произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика, который до настоящего времени не принял меры по устранению последствий залива квартиры.

Таким образом, учитывая, что собственником <адрес> является ФИО7, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 105 906 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: чеки об оплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 12 коп. (Л.д. 4,5), квитанция об оплате договора на проведение оценки имущества №Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 рублей, 12коп., а так же расходы на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 6000 рублей.

         Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

         Взыскать с ФИО9 вред, причиненный в результате залива в пользу ФИО2 в сумме 105 906 руб.

         Взыскать с ФИО9 судебные расходы в сумме 6000 рублей в счет оплаты договора на проведение оценки имущества, 1038 рублей 12 копеек в счет оплату госпошлины. Всего взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 112 944 рубля 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Подольский городской суд в течение месяца.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий                                                      Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а