Решение от 27.10.2021 по делу № 1-486/2021 от 02.04.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

защитника-адвоката Бережного В.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Левановича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Левановича В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Леванович В.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Леванович В.В. похитил денежные средства ФСИН России на общую сумму <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, в результате чего ФСИН России был причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Леванович В.В. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого Левановича В.В., суд считает их достоверными в части, <данные изъяты>, поскольку данные показания соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на непризнание вины, подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, а также достоверными, так как не содержат существенных противоречий.

Давая правовую оценку действиям Левановича В.В., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Судом установлено, что Леванович В.В., имея умысел на хищение бюджетных денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, сознательно представил в УФСИН России <данные изъяты> заведомо недостоверные сведения относительно места своего фактического постоянного проживания, влияющего на размер выплат, что привело к незаконной переплате <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО и свидетелей<данные изъяты> оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей также подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, <данные изъяты>, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Факт предоставления Левановичем В.В. заведомо недостоверных сведений относительно места его фактического постоянного проживания, влияющего на размер выплат, подтверждается <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, доводы стороны защиты в указанной части установленных по делу фактических обстоятельств содеянного подсудимым не опровергают, в связи с чем суд не может принять их во внимание как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Левановича В.В. состава уголовно-наказуемого деяния.

Действия подсудимого свидетельствуют о его прямом умысле на хищение бюджетных денежных средств при получении социальных выплат путем предоставления недостоверных сведений о месте своего фактического постоянного проживания, в крупном размере. Предоставленные им сведения являлись значимыми и существенными, так как именно они являлись основанием для применения соответствующего коэффициента при определении размера <данные изъяты>, подлежащей выплате.

Данные обстоятельства свидетельствуют об изначальном умысле подсудимого на совершение мошенничества и подтверждают, что Леванович В.В. осознавал фактический характер совершаемых им действий, при этом, предоставляя заведомо недостоверные сведения с целью завладения бюджетными средствами, действовал осознанно и умышленно. Предметом преступления, то есть основной целью, являлись бюджетные денежные средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы стороны защиты об отсутствии состава мошенничества в действиях Левановича В.В. высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам, и по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении мошеннических действий суд расценивает как способ защиты, не запрещенный законом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Леванович В.В. похитил денежные средства ФСИН России на общую сумму <данные изъяты>, а согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерациикрупным размером ущерба признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Левановича В.В.доказана, и суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении Левановичу В.В. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Левановича В.В., суд считает <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в целом положительные данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто наказанием в виде штрафа, что будет в полной мере отвечать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к подсудимому Левановичу В.В. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При определении размера штрафа суд не учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим за содеянное.

С учетом периода применения к подсудимому на досудебной стадии меры процессуального принуждения в виде его задержания, связанной с изоляцией от общества, суд, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчает назначенное Левановичу В.В. наказание, не усматривая оснований для полного освобождения его от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание незначительный период ограничения свободы передвижения.

С учетом личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, частичного добровольного заглаживания им причиненного вреда, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Левановичу В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФСИН России, в лице УФСИН России <данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскать с Левановича В.В. в пользу ФСИН России <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 159.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91, 92 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>