Решение по делу № 8Г-7763/2020 [88-8626/2020] от 25.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8626/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-011935-79 по иску Генералова Е.К. к Жури С.К., Жури П.С. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Генералова Е.К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Жури С.К., Жури П.С. о приведении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в первоначальное положение; обязании ответчиков демонтировать деревянные на бетонных столбах заборы высотой около 2-х м с фундаментом с западной, восточной и северной стороны: деревянные ворота с деревянной на металлическом каркасе дверью; площадку из ПГС - песочно-гравийной смеси площадью 30 кв.м, расположенную перед воротами; убрать бетонные плиты, строительный материал, восстановить плодородный слой и естественный рельеф земельного участка истца, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым №, самовольно выстроили на земельном участке истца вышеуказанные объекты. Земельный участок истца обременен сервитутом полностью в той части, в которой ответчики самовольно захватили его земельный участок. Земельный участок Генералова Е.К. был сформирован прежними собственниками (ООО ПСФ «Усадьба», Дробышевым С.Н.) и по внешним границам он никогда не подлежал изменению, подвергался делению внутри, и все поделенные земельные участки принадлежат Генералову Е.К., поэтому у истца отсутствует необходимость согласовывать их местоположение. Границы земельного участка ответчиков зафиксированы в ЕГРН, ответчики установили самовольно объекты за пределами границ своего земельного участка, при этом они не предоставили доказательств согласования фактических границ. Таким образом, Генералов Е.К. и другие заинтересованные лица не имеют возможности использовать для прохода и проезда указанный земельный участок, что нарушает требования постановления администрации г. Красноярска об установлении сервитута. Наложение границ значительно, 75,72 кв.м, истец имеет право использовать свой земельный участок по собственному усмотрению и имеет право на получение денежных средств за установленный публичный сервитут, земельный участок, обремененный сервитутом, должен быть свободен. Между тем, он не может быть использован его в указанной части для прохода, проезда. Нарушение прав истца заключается не в том, что он не может строить дом или вести иную хозяйственную деятельность, а в том, что он не может использовать свой земельный участок по назначению, установленному администрацией г. Красноярска - для прохода и проезда и не может получать доход от установления сервитута, в то время как бремя несения расходов по оплате налогов на имущество в виде земельных участков полностью лежит на истце. Кроме того, при наличии публичного сервитута нарушаются как права граждан, так и администрации г. Красноярска, которые имеют право на подачу самостоятельных исков, истец не может быть лишен права собственности на указанный земельный участок в части площадью 75,72 кв.м.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Нанж», Дробышев С.Н.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генералова Е.К. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу того, что на 100% площади земельного участка истца наложен публичный сервитут, разрешение на строительство истцу получить невозможно, поскольку получение на строительство на земельном участке не является обязанностью истца, не препятствует ему в использовании земельного участка иным образом по назначению, однако он не может на него попасть в связи с захватом ответчиком части земельного участка. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок не может использоваться иным образом, кроме как проход, проезд, полагает, что тем самым нарушено его право на использование принадлежащего на праве собственности имущества по своему усмотрению. Указывает, что границы его земельного участка были сформированы раньше, чем земельный участок ответчика, в связи с чем ответчик должен был согласовывать с ним границы земельного участка, а не наоборот. Указывает, что границы принадлежащего ему земельного участка являлись ранее учтенными, не согласен с выводом суда о том, что при оформлении договора купли-продажи и затем при делении земельного участка границы приобретенного и сформированных земельных участков не были определены. Выводы суда о том, что строение ответчика находилось на земельном участке на момент приобретения им земельного участка, о злоупотреблении истцом своим правом считает необоснованными. Полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают также права администрации города, установившей сервитут, права неопределенного круга лиц, в интересах которых установлен публичный сервитут, ООО «Управляляющая компания «Нанж».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Генералов Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 73 205 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.).

При этом постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым № установлен публичный сервитут в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда.

Собственниками смежных с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Генералову Е.К. земельных участков являются ответчики: Жури С.К. и Жури П.С. — земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 361 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; а также Дробышев С.Н. - земельного участка с кадастровым №, общей площадью 44 725 +/-74 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>».

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Земельный участок с кадастровым № был предоставлен предыдущему собственнику Ломанцову Ю.А. в аренду в 2007 г. для строительства индивидуального жилого дома, а затем в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке ответчиков предыдущим собственником Ломанцовым Ю.А. возведено строение - жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о праве собственности ответчиков на которое содержатся за в ЕГРН.

Из представленного истцом плана пересечения границ земельных участков, выполненного ООО «ЗемКом» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок истца и земельный участок ответчиков имеют пересечение: площадь пересечения земельного участка Жури С.К. и Жури П.С. (№ с земельным участком Генералова Е.К. (№) — 75,72 кв.м, и с земельным участком Дробышева С.Н. №) - 49,40 кв.м.

Согласно представленным истцом фотографиям на земельном участке ответчиков возведены деревянные на бетонных столбах заборы высотой около 2-х метров с фундаментом с западной, восточной и северной стороны; деревянные ворота с деревянной на металлическом каркасе дверью; площадка из ПГС- песочно-гравийной смеси площадью 30 кв.м, расположенная перед воротами; бетонные плиты, строительный материал.

Согласно схеме наложения границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Центр Кадастра и Права» Пушилиной Т.В., местоположение земельного участка с кадастровым № определено в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июня 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка определено по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, позволяющим определить местоположение границ участка. Дата постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым № — ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым № — ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым № — ДД.ММ.ГГГГ

Фактически доступ к земельному участку ответчиков осуществляется через земельный участок с кадастровым № (разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки), что не соответствует нормам и требованием действующего законодательства, нарушает право беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Центр Кадастра и Права» Пушилиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 73205 кв.м, с кадастровым №, расположенный: <адрес> входит в границу муниципального образования город Красноярск (адресная характеристика земельного участка (местоположение) не соответствует муниципальному образованию), расположен в двух кадастровых кварталах - №, №. Граница земельного участка состоит из 72 контуров. Вид разрешенного использования- «для индивидуальной жилой застройки».

При наложении на карту градостроительного зонирования территории города Красноярска установлено, что земельный участок с кадастровым № накладывается на две территориальные зоны -— «зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ)», «зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)», что не соответствует требованиям законодательства.

Местоположение земельных участков с кадастровыми № относительно земельного участка с кадастровым № земельный участок, площадью 1361 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, входит в границу муниципального образования <адрес>, расположен в кадастровом квартале- №. Вид разрешенного использования - «для индивидуальной жилой застройки».

Фактическое использование земельного участка с кадастровым № соответствует установленному - «для индивидуальной жилой застройки».

В ходе проведения кадастровых работ выявлено: наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № с западной и восточной стороны площадью 77 кв.м; наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № с западной стороны площадью 50 кв.м.

Ширина части земельного участка (части контура) с кадастровым № по сведениям ЕГРН, прилегающей к границе земельного участка с кадастровым № с западной стороны - 1,40 м, северной стороны- 2,30 м, восточной стороны - 3,0 м. южной стороны — 7,9 м.

Ширина части земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН в районе к границе земельного участка с кадастровым № с западной стороны - 2,0 м.

Фактически доступ к земельному участку с кадастровым № осуществляется через земельный участок с кадастровым №, что не соответствует нормам и требованием действующего законодательства. Нарушает права беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым №.

При наложении на карту градостроительного зонирования территории города Красноярска установлено, что часть земельного участка (часть контура) с кадастровым №, прилегающая к границе земельного участка с кадастровым №, накладывается на две территориальные зоны - «зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ)», «зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)». Часть земельного участка с кадастровым №, в районе земельного участка с кадастровым № накладывается на территориальную зону — «зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ)».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым № поступил во владение предыдущего собственника в 2007 г., забор и другие конструкции установлены в 2007 г., при осуществлении разбивки границ на местности и при ограждении участка возражений относительно расположения забора от смежных землепользователей не поступало; Генералов Е.К. приобрел земельный участок с кадастровым № в 2014 г., с осмотром, в известном ему состоянии, располагал информацией о наличии забора и других конструкций, о демонтаже которых заявляет, при этом каких-либо претензий не заявлял; приобретенный Генераловым Е.К. земельный участок фактически является частью дорог общего пользования, фактически использовать указанный земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для индивидуальной жилищной застройки» не представляется возможным, кроме того, он обременен публичным сервитутом, хозяйственная деятельность на нем собственником не ведется, разрешение на строительство индивидуальных жилых домов не выдавалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Генераловым Е.К. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, сделанными судом на основании этих обстоятельств выводами и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассатора о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов иных лиц основанием отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова Е.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи