Решение по делу № 2-608/2012 от 25.04.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Гражданское дело № 2-608/2012 Мотивированное решение составлено 25 мая 2012 г. Решение Именем Российской Федерации

21 мая 2012 РіРѕРґР°                                          Рі.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошева А.А. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах-банк», Асбестовскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

Установил:

Истец Игошев А.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Русь-Банк», Асбестовскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что в отношении истца, производится взыскание по исполнительному листу *Номер* от *Дата* в пользу взыскателя ОАО «Русь-Банк» задолженности в размере <данные изъяты>. В Асбестовском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство *Номер* и *Номер*

В силу того, что взыскатель- открытое акционерное общество «Русь-Банк» получил исполнительный лист о наложении ареста на залоговое имущество *Дата*, но не предъявил его к исполнению и не поставил истца, и впоследствии судебного пристава-исполнителя в известность о наличии обеспечительных мер по залоговому имуществу, то *Дата* судебным приставом- исполнителем Асбестовского районного отдела службы судебных приставов УФССП К.М,Д. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты>, а также нежилых помещений, расположенных в *Адрес*, таким образом арестованным оказалось имущество на <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь исполняется обращение взыскания на залоговое имущество. По мнению истца, для погашения требований залогодержателя- ОАО «Русь-Банк» по кредитному договору *Номер* от *Дата* должно осуществляться за счет имущества указанного в договоре залога транспортных средств *Номер* от *Дата*, а именно:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Предметы залога были оценены в сумме <данные изъяты> рублей, что в настоящее время, по мнению истца, для погашения задолженности является достаточным.

В конце августа судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных в *Адрес*. Оценка определена в размере <данные изъяты> руб., что явно не соответствует действительности. Указанная оценка произведена по постановлению судебного пристава в *Дата* г., юридической силы не имеет. *Дата* специалистом-оценщиком ООО Группа компаний «Багратион» комплекс был осмотрен и составлен отчет *Номер*, стоимость имущества составила <данные изъяты>

Наложение ареста на имущество истца сверх предъявленной суммы, по мнению истца, наносит ему экономический ущерб, ограничивая его в хозяйственном ведении его дел и обороте гражданских прав. Кроме того истец является инвалидом и не имеет средств к существованию, кроме пенсионных выплат, а также у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Соответственно арест на все имущество, принадлежащее истцу, нарушает порядок взыскания.

На основании изложенного истец просит суд:

Освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был продан Б,А,С до наложения ареста на имущество. В настоящее время Б,А,С умер, автомобиль <данные изъяты> находится у наследников Б,А,С Автомобиль <данные изъяты> отсутствует, был разобран и украден неизвестными лицами.

Представитель истца Жигарева Е.Н., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, юридически их обосновав.

Представитель ответчика- Асбестовского районного отдела судебных УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Раскольников И.Г. пояснил, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель ответчика- ОАО «Росгосстрах-Банк» (ранее - ОАО «Русь-Банк») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Третье лицо- Лущина И.Б. (фамилия до вступления в брак - Игошева) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Брыленков С.А., Брыленкова Л.Л. исковые требования поддержали, пояснили, что их сын - Б,А,С действительно приобретал у Игошева А.А. автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью и распиской. О составлении между сторонами договора купли-продажи третьим лицам ничего не известно. Данный автомобиль находится в неисправном состоянии в гаражном боксе сына Брыленковых.

Третье лицо Стафеева Н.В., действующая от имени несовершеннолетнего Б.И.С,, в качестве законного представителя, пояснила, что поддерживает исковые требования.

Третье лицо Лотова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела *Номер*, материалы исполнительного производства, отчет *Номер*, квитанции, заключение госинспектора, договоры купли-продажи автомототранспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, расписку, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, приходит к следующему.

В силу ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Заинтересованные лица могут обжаловать решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.

При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание), он вправе их обжаловать в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Русь-Банк» и Игошевым А.А. заключен кредитный договор *Номер* от *Дата* на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком возврата до *Дата*. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «Русь-Банк» и Игошевой И.Б. заключен договор поручительства *Номер* от *Дата*. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* солидарно с Игошева А.А., Игошевой И.Б. в пользу ОАО «Русь-Банк» взыскана сумма долга <данные изъяты>

Между ОАО «Русь-Банк» и Игошевым А.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор о залоге *Номер*, согласно которому залогодатель Игошев А.А. передал залогодержателю по кредитному договору транспортные средства: <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> договора залога стороны установили, что при нарушении залогодателем процедур, изложенных в <данные изъяты>, а также в случае невозможности осуществлять указанные процедуры залогодержателем, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. Предмет залога по условиям договора <данные изъяты>) оставался у залогодателя Игошева А.А., который вправе был с письменного согласия залогодержателя отчуждать другому лицу.

*Дата* заключено трехсторонне соглашение между ИП Игошева А.А., ОАО «Русь-Банк» и ЗАО «<данные изъяты>» - договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия один год, актом приема-передачи от *Дата* транспортные средства, являющиеся предметом залога, передано арендатору ЗАО «<данные изъяты>» в лице его директора Ш.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* с Игошева А.А., Игошевой И.Б. в пользу ОАО «Русь-Банк» солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от *Дата* в удовлетворении иска Игошева А.А., Игошевой И.Б. к открытому акционерному обществу «Русь-Банк», Асбестовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение суда вступило в законную силу *Дата* (<данные изъяты>).

*Дата* судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство *Номер* во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в отношении должника Игошева А.А. на сумму <данные изъяты>

Кроме этого, Постановлением судебного пристава-исполнителя от *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника Игошева А.А., взыскатель М., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Судебным приказом от *Дата* с Игошева А.А. взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство *Номер* <данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство *Номер* <данные изъяты>

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Игошеву А.А. (<данные изъяты>)

Автомобили <данные изъяты> гос.номер *Номер*, <данные изъяты> гос.номер *Номер*, <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Игошеву А.А. (<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец является собственником имущества, которое просит освободить от ареста.

Доводы истца о том, что он продал автомобиль <данные изъяты> гос.номер *Номер* до наложения на него ареста опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из пояснений истца и третьих лиц следует, что Б,А,С управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Игошевым А.А.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, подлинники которых обозревались в судебном заседании, собственником автомобиля *Номер* является Игошев А.А.

Третьими лицами Брыленковыми предоставлена суду расписка, выданная Игошевым, согласно которой Игошев А.А. получил от Б,А,С деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомашину <данные изъяты> *Дата* Однако, сведений о передаче права собственности на указанный автомобиль Б,А,С, основания для передачи Игошевым А.А. денег в расписке не содержится, в связи с чем, суд не принимает указанную расписку как доказательство, подтверждающее заключение в *Дата* году договора купли-продажи между Игошевым А.А. и Б,А,С Иных доказательств, подтверждающих заключение договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> в *Дата* году сторонами суду не предоставлено.

Истцом предоставлен суду договор купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата*, заключенный между Игошевым А.А. и Б,А,С, согласно которому продавец - Игошев А.А. продал автомобиль <данные изъяты> Б,А,С по цене <данные изъяты> Так же предоставлен договор купли продажи транспортного средства, датированный *Дата*, между теми же сторонами о продаже того же автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. Оба договора содержат подпись Б,А,С, не подписаны Игошевым А.А.. Суд не может принять указанные договоры в качестве доказательства перехода права собственности Б,А,С учитывая, содержащиеся в них противоречия, отсутствие подписи продавца, противоречие сведений пояснениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, данные договоры купли-продажи не могли быть подписаны Б,А,С *Дата* и *Дата*, поскольку *Дата* Б,А,С умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>

Наследниками Б,А,С не заявлялось требований о признании прав на автомобиль <данные изъяты>, требований о включении указанного транспортного средства в состав наследственного имущества. Рассмотрение данного гражданского дела не является препятствием для защиты своих прав наследниками Б,А,С в будущем.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих фактическое уничтожение автомобиля <данные изъяты>

Суд критически относится к доводам истца о стоимости арестованного имущества, свыше <данные изъяты> рублей, с учетом оценки, произведенной ООО Группа Компаний «Багратион». Так, согласно отчету *Номер*, составленному *Дата* оценщиком произведена оценка недвижимого имущества - расположенных в *Адрес*. Общая округленная рыночная стоимость оцениваемого имущества составила согласно отчету <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, хотя, как установлено в судебном заседании истец не является собственником земельного участка.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Со дня составления отчета *Номер* прошло более 6 месяцев, уточнений, дополнений к указанному отчету истцом не предоставлено. Отчет, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предоставлен суду не в сшитом виде.

Доводы истца о достаточности части имущества для обеспечения требований по исполнительному производства <данные изъяты>

Наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, доводы истца о том, что арест имущества должника должен осуществляться с учетом очередности, и о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника должны соответствовать требованиям ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, положения п.п. 3 - 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают определенную очередность обращения взыскания на имущество должника.

Арест, в отличие от обращения взыскания, не предусматривает такой очередности и может быть наложен судебным приставом-исполнителем на любое имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения суд считает, что в удовлетворении заявления Игошева А.А. к открытому акционерному обществу «Русь-Банк», Асбестовскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, необходимо отказать.

          РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

          Р’ удовлетворении исковогозаявления Игошева Рђ.Рђ. Рє отрытому акционерному обществу «Роргосстрах Банк», Асбестовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов РїРѕ Свердловской области РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста Рё исключении РёР· РѕРїРёСЃРё, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Асбестовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                                                Рђ.Рђ.Юрова