Решение по делу № 33-3573/2021 от 01.04.2021

Судья Ягубкин А.В. 33-3573/2021

25RS0013-01-2020-002341-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО "Росбанк" к Горбачевой Елизавете Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Горбачевой Елизаветой Николаевной был заключен кредитный договор на следующих условиях: кредитный лимит - 460 000 руб., процентная ставка - 19,90% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика банк направлял требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Таким образом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, она составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 459 793,71 руб., по процентам - 76 748,84 руб. Итого - 536 542,55 руб. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать задолженность в размере 536 542 рубля 55 копеек, а также государственной пошлины в сумме 8 565 рублей 43 копейки.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Горбачевой Елизаветы Николаевны в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по договору предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 536 542 рубля 55 копеек, из них: по основному долгу - 459 793 рубля 71 копейка, по процентам - 76 748 рублей 84 копейки (71 881 рубль 81 копейка - просроченные проценты на основной долг, 4 867 рублей 03 копейки - проценты, начисленные на просрочку основного долга), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей 43 копейки, всего - 545 107 рублей 98 копеек.

С постановленным решением не согласился ответчик, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ответчика.

Представителем истца были поданы возражения в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, предусмотренному статьёй 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение постановлено судом в отсутствие Горбачевой Е.Н., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение о дате судебного заседания ей вручено не было, в связи с чем, она не имела возможности воспользоваться принадлежащими процессуальными правами стороны по делу. Из апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней документов следует, что Горбачева Е.Н. действительно находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из дневного стационара поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-94)

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Горбачевой Елизаветой Николаевной был заключен кредитный договор на следующих условиях: кредитный лимит - 460 000 руб., процентная ставка - 19,90% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а Горбачева Е.Н. воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. При изложенных обстоятельствах, договор предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Горбачевой Е.Н. является заключенным.

С ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма банка изменена на ПАО «РОСБАНК».

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия руководствуется положениями статей 309, 330, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, дело в соответствии ч. 2 ст. 150 ГПК РФ подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по основному долгу - 459 793,71 рубля,

- по процентам - 76 748,84 рублей, из них 71 881,81 рубль (просроченные проценты на основной долг), 4 867,03 рублей - проценты, начисленные на просрочку основного долга.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь статьей 56 ГПК, признает его верным.

Ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним способов исполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждено исследованными доказательствами, требования банка о взыскании суммы долга: процентами и неустойки заявлены обоснованно.

Решая вопрос об уменьшении суммы процентов, начисленных на просрочку основного долга, являющихся по своей правовой природе неустойкой, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для снижения сумм неустоек отсутствуют, поскольку сопоставление требуемых банком сумм основного долга (459 793,71 рубля) и процентов (71 881,81 рубль) суммам неустойки за просроченный основной долг (4 867,03 рублей) не свидетельствует о том, что истребуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные истцом требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика Горбачевой Е.Н. в пользу истца задолженности по договору предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 536 542,55 рубля, из них: по основному долгу - 459 793,71 рубля, по процентам - 76 748,84 рублей, из них 71 881,81 рубль (просроченные проценты на основной долг), 4 867,03 рублей - проценты, начисленные на просрочку основного долга, - обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует посматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. скрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Надлежащих доказательств того, что заявление-анкета на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ № и информационный график погашения подписаны не Горбачевой Е.Н., а другим лицом, а также доказательств того, что эти документы ответчиком не подписывались, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика Горбачевой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей 43 копейки в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 545 107 рублей 98 копеек (из расчета: 536 542 рубля 55 копеек + 8 565 рублей 43 копейки = 545 107 рублей 98 копеек).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично.

Решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Горбачевой Елизаветы Николаевны в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по договору предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 536 542 рубля 55 копеек, из них: по основному долгу - 459 793 рубля 71 копейка, по процентам - 76 748 рублей 84 копейки (71 881 рубль 81 копейка - просроченные проценты на основной долг, 4 867 рублей 03 копейки - проценты, начисленные на просрочку основного долга), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей 43 копейки, всего - 545 107 рублей 98 копеек.

Председательствующий:

Судьи: