Решение по делу № 1-59/2020 от 30.09.2020

                          Дело № 1-59/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       с. Багдарин                                                                                                         13 октября 2020 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Батуевой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Очирова С.Б., подсудимого Шкедова Д.М., защитника - адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2148265, рассмотрев в открытом судебном заседании    материалы уголовного дела в отношении

Шкедова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,      гражданина РФ, имеющего     среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты>,      не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкедов Д.М. совершил преступление средней тяжести    при следующих обстоятельствах: около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у Шкедова Д.М., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего лежащий на земле сотовый телефон, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Для реализации своего преступного умысла, Шкедов Д.М. находясь там же и в то же время, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования телефона в личных целях, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, установив, что за его действиями никто не наблюдает и его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 01» стоимостью 10 500 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая и карта памяти объемом 16 Gb стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший Завладев похищенным имуществом, Шкедов Д.М. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Шкедов Д.М. причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 11 300 рублей.

Подсудимый Шкедов Д.М. вину в предъявленном обвинении    признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, вечером около 20 часов    пошел к своему знакомому Свидетель №1, который живет по адресу: <адрес>. Зашел      во двор,      увидел, что дверь закрыта на навесной замок, понял, что дома никого нет,    вышел из ограды. Около калитки,    на земле увидел сотовый телефон, поднял его, осмотрел. Подумал, что телефон принадлежит кому-то из семьи Свидетель №1, потому что лежал рядом с их двором. Он положил телефон в карман, по дороге домой, проходя по мосту через Витим,     булавкой открыл телефон, вытащил    сим-карту и карту памяти, выбросил их в реку. Телефоном он сразу пользоваться не стал, дома никому о краже не говорил.     Примерно через месяц    он вставил в телефон свою сим-карту, стал им пользоваться.     Спустя некоторое время после того, как он начал пользоваться ворованным телефоном, к нему приехал участковый ФИО11 и сказал, что по imei телефона Потерпевший было установлено, что ее телефон у него, он сразу признался в краже.    Вину в совершении кражи имущества Потерпевший признает и раскаивается. Он извинился перед Потерпевший, передал ей деньги за карту памяти.

Вина Шкедова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний    потерпевшей Потерпевший (л.д. 24-25) следует, что    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они ушли в гости, вернувшись около 23 часов легли спать. Утром она обнаружила пропажу телефона    «Samsung Galaxy А 01»,о чем она сообщила в полицию. Позже, когда полиция установила, что кражу совершил Шкедов Д., он рассказал, что телефон он нашел возле их двора, понял, что телефон принадлежит нашей семьей, он похитил его. У нее был похищен телефон «Samsung Galaxy А 01» цвет гранат, imei: <данные изъяты>, приобретен в конце мая 2020 года за 10 500 рублей. В телефоне стояла карта памяти объемом 16 Gb за 800 рублей, сим-карта «Мегафон» абонентский №, на балансе которого денег не было, услуга мобильный банк подключена не была. Сим-карта материальной ценности собой не представляет. Ущерб составил 11 300 рублей, что является для нее значительным, она не работает, супруг занимается «калымами», на иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что выронила телефон, а Шкедов нашел его и похитил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний     свидетеля Свидетель №1 (л.д.33-34) следует, что     ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они всей семьей ушли в гости, домой вернулись около    23 часов, сразу легли спать. Утром обнаружилась пропажа телефона     «Samsung Galaxy А 01». Потерпевший вспомнила, что телефон оставляла дома, на столе, считала сначала, что его украли из дома. Позже стало известно, что кражу совершил Шкедов, он сказал, что телефон нашел возле дома,    похитил его, хотя понял, что телефон принадлежит его семье. Думает, что    телефон выронили около    дома, а Шкедов его нашел и украл.

Кроме того, вина подсудимого Шкедова Д.М. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Баунтовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от Потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ пропал телефон марки «Samsung Galaxy А 01» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая ко двору дома по адресу: <адрес> эвенкийского района Республики Бурятия. Участвующий в следственном действии Шкедов Д.М. указал место, где нашел сотовый телефон (в 3 м. к востоку от калитки дома по указанному выше адресу) (л.д. 10-12);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Шкедов Д.М. в присутствии защитника Ястребова В.Н. добровольно выдал сотовый телефон, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ около двора дома по адресу: <адрес> (л.д. 14-16);

    - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 01», приобщенный    к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращенный потерпевшей Потерпевший под сохранную расписку (л.д. 17-21).

    Оценив изложенные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина Шкедова Д.М. в краже чужого имущества    подтверждается как собственными показаниями подсудимого,     так и оглашенными    показаниями потерпевшей Потерпевший,    свидетеля Свидетель №1,       протоколами следственных действий. Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Шкедова к совершению преступления.

Действия Шкедова Д.М. по факту кражи имущества Потерпевший суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную     с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого Шкедова Д.М. носили тайный характер, поскольку он незаметно для окружающих подобрал телефон, который был потерян    потерпевшей. Имея возможность вернуть Потерпевший ее телефон, Шкедов Д.М. продолжил удерживать его у себя, избавился от сим-карты и карты памяти, выбросив их в реку, распорядился похищенным имуществом, вставив в корпус телефона собственную сим-карту и начав им пользоваться. Значительность ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, в сумме значительно превышающую 2500 рублей, его ценностью для потерпевшей, не работающей и имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

Судом исследовались данные о личности подсудимого.    Так,      участковым уполномоченным полиции, главой МО СП «Витимское», руководителем АУ РБ «Романовский лесхоз»    характеризуется положительно, проживает с семьей,         имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.    Инвалидом не является, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Шкедова Д.М., из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь, требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеристики, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие    наказание,     влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также    требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкедова Д.М., в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд учитывает      полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельств а судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, не установлены судом, в связи с чем оснований для применения в отношении Шкедова Д.М. статьи 64 УК РФ нет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Шкедову Д.М. за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде штрафа. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Шкедов Д.М. здоров, инвалидом не является, трудоустроен,    то есть имеет источник дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются следующие процессуальные издержки:

Оплата вознаграждения адвокату Ястребову В.Н. за осуществление защиты прав и интересов Шкедова Д.М.. в ходе предварительного расследования в размере 12 240, 00 руб. (т.1 л.д. 79);

Оплата защитнику адвокату Ястребову В.Н.    за оказание юридической помощи по назначению суда составила 2 250 руб., о чем вынесено отдельное постановление.

Учитывая, что Шкедов Д.М. имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и возмещение процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на их материальном положении, суд полагает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шкедова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении    Шкедова Д.М. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung Galaxy А 01»,    возвращенный потерпевшей Потерпевший, - оставить за нею;

От возмещения судебных издержек состоящих из сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи, в размере    14 490,00 руб. Шкедова Д.М. – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Судья                                                                                Т.А. Шибанова