Решение по делу № 1-1-88/2021 от 31.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 30 июня 2021 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подымаевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ливенского межрайонного прокурора Горюшкина С.А.,

подсудимого Барыбина А.А.,

защитника – адвоката Дружбина В.А., представившего удостоверение № от 23.11.2002 г. и ордер № от 12.04.2021 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Овсянникова Г.В., представившего удостоверение № от 14.07.2006 г. и ордер № от 12.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Барыбина А.А., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 24 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Барыбин А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2020 г. в период времени с 19:00 до 19:32 водитель Барыбин А.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял на нём движение по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес>. В нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (в актуальной редакции), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 (абз. 6) ПДД РФ, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД); пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, – водитель Барыбин А.А., двигаясь в тёмное время суток по ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части автодороги «<адрес> со скоростью 60 км/ч, тем самым не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учётом дорожных условий, не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, используя во время движения мобильный телефон, утратил контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя пешеходов, следовавших в попутном направлении по правой относительно направления движения транспортного средства обочине), двигаясь в зоне действия горизонтальной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, пересёк горизонтальную линию разметки 1.2, расположенную справа относительно управляемого им транспортного средства, и выехал за её пределы на правую обочину, двигаясь по которой на <адрес>, на правой относительно направления его движения обочине, напротив северо-западного угла <адрес>, допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на несовершеннолетнего пешехода ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по обочине в попутном направлении.

В результате наезда несовершеннолетнему пешеходу ФИО49 по неосторожности водителя Барыбина А.А., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности и относятся к категории повреждений, повлёкших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО49, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2020 в 19 часов 50 минут.

Вышеописанные действия водителя Барыбина А.А. и нарушение им требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 2.7 (абз. 6), 9.9, 10.1 (абз.1) ППД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему пешеходу ФИО49 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящихся в прямой причинной связи с его смертью.

Сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2020 г. в период времени с 19:00 до 19:32 водитель Барыбин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не останавливаясь, оставил место его совершения, тем самым нарушив требование пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также пункта 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В судебном заседании подсудимый Барыбин А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что на обочину не выезжал, наезд управляемого им транспортного средства на пешехода произошёл в пределах проезжей части, виновным он себя признаёт, но по иным обстоятельствам, чем указаны в обвинительном заключении, глубоко раскаивается в содеянном. Вечером 23 октября 2020 года, когда на улице было уже темно, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, он двигался на нём со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При въезде в <адрес> было очень темно, фонари освещения вдоль дороги отсутствовали. Двигаясь в пределах населённого пункта <адрес>, после крутого спуска и подъёма он увидел впереди идущую по дороге, ближе к обочине, группу людей. Когда подъехал к ним ближе, то увидел, что один человек из указанной группы шёл несколько отдельно от остальных – по краю проезжей части. Оценив обстановку, он решил, что тот ему не мешает, и продолжил движение, не снижая скорости. При этом пешеходы то ли толкали друг друга, то ли отнимали что-то друг у друга. Во время движения, взглянув на телефон, находившийся в держателе, закреплённом на центральном дефлекторе передней панели, он увидел, что на нём мигает светодиодный индикатор, сигнализирующий о наличии непрочитанных сообщений, и потянулся к телефону, чтобы нажать кнопку разблокирования экрана. В этот момент раздался глухой хлопок, и у него возникло ощущение, что из машины словно вырвали кусок, поскольку резко стали слышны шумы снаружи и пропало освещение правой обочины. Отчего разбилось стекло автомобиля, ему не известно. Переключив режим работы световых приборов автомобиля с ближнего света на дальний, он убедился, что впереди больше никого не было. Он не разобрал, были ли пешеходы подростками или кем-то ещё. Возможно, это могли быть пьяные или вооружённые люди, у которых не известно, что на уме, поэтому у него затряслись руки-ноги, и он, испугавшись, что те могут причинить ему вред, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Спиртное в этот день до ДТП он не употреблял, а принял алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия в гараже ночью, после полуночи, после приезда Свидетель №1, поскольку принятый им в качестве успокоительного средства экстракт валерианы на него не подействовал.

Помимо частичного признания подсудимым Барыбиным А.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО49 являлся её единственным ребёнком, был спокойным, общительным, вёл здоровый образ жизни, не курил, спиртное не употреблял, занимался спортом. 23.10.2020 года в дневное время она отпустила сына погулять и уехала на работу. В тот же день в вечернее время, когда находилась на работе, к ней подошел её коллега ФИО12 и, ничего не пояснив, сказал, чтобы она села к нему в машину, после чего привёз её на <адрес>, где она увидела большое скопление людей на дороге и медсестру. Выйдя из машины, она стала спрашивать, что произошло, увидела, что её сын ФИО49 лежит в кювете, и ей сказали, что ФИО49 сбила машина. Судя по тому, что с ним не производили никаких манипуляций и его не увозили в больницу, она поняла, что ФИО49 умер. От кого-то из находившихся на месте происшествия ей стало известно, что человек, сбивший ФИО49, скрылся с места ДТП, и его личность не установлена.

Несовершеннолетний свидетель ФИО51, допрошенный в судебном заседании в присутствии своего законного представителя и педагога-психолога, показал, что в день дорожно-транспортного происшествия, точную дату он уже не помнит, после совместного времяпрепровождения и игр со своими друзьями и одноклассниками ФИО49 и ФИО47, около 19:30 они шли по <адрес> от автобусной остановки, расположенной вблизи церкви, в направлении <адрес>, провожая ФИО49 домой. В это время на улице было темно, уличное освещение в <адрес> отсутствует, дорога и обочина были сухими. Двигались они все втроём по правой обочине – не прямо плечом к плечу, но почти в один ряд, что ширина обочины позволяла: ФИО49 – слева, ФИО47 – посередине, а он – самым правым, при этом ФИО49 шёл чуть впереди него (на расстоянии менее 1 м), а ФИО47 – чуть позади. При этом они слушали музыку на аудиоколонке, которая находилась в руках у ФИО49. Звука приближающегося автомобиля он не слышал и света фар не видел или не обратил на него внимания. Внезапно он услышал слева от себя сильный хлопок, похожий на звук удара, и увидел, как по обочине в попутном им направлении мимо него на большой скорости проехал легковой автомобиль белого цвета, который после наезда заехал ещё дальше на обочину, проехал по ней несколько метров, а затем выехал с обочины на асфальт проезжей части и уехал в направлении <адрес>, скрывшись из виду. После этого, осмотревшись, он не увидел рядом ФИО49, которого он с ФИО47 нашли в кювете в нескольких метрах впереди, стали вызывать скорую помощь, но им не поверили и по их вызову «скорую» не направили, поэтому, когда на их крики подошёл мужчина, живущий рядом, тот вызвал скорую помощь ещё раз.

Несовершеннолетний свидетель ФИО47, допрошенный в судебном заседании в присутствии своего законного представителя и педагога-психолога, показал, что в день дорожно-транспортного происшествия, точную дату он не помнит, он играл со своими друзьями и одноклассниками ФИО51 и ФИО49, после чего около 18:30 они вышли проводить последнего домой. Они двигались по <адрес> в направлении <адрес>, все втроём шли по правой обочине, ширина которой была достаточной, чтобы они шли практически в ряд: ФИО51 – справа, он – посередине, ФИО49 – слева, места для этого им хватало. При этом они слушали музыку на аудиоколонке, которую держал в руках ФИО49 и которая звучала негромко. Во время движения они друг друга не толкали, траектории движения не меняли, на проезжую часть никто из них, включая ФИО49, не выходил. Звука двигателя приближающегося автомобиля не было слышно, поэтому они не успели никак среагировать. За секунды до наезда мелькнул свет фар, после чего слева от себя он услышал хлопок. Мимо быстро пронёсся белый легковой автомобиль, который после удара выехал на правую обочину, по которой они двигались, ещё сильнее – на половину своего корпуса. На обочине машину занесло, после чего она выехала на асфальт и сразу же проследовала дальше в направлении <адрес>, не останавливаясь. После наезда ФИО49 оказался в овраге справа от обочины, где они его и обнаружили, после чего стали звонить в службу скорой помощи.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в БУЗ <данные изъяты>» фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. В октябре 2020 года в вечернее время (точные дату и время он не помнит), прибыв по вызову на место ДТП в <адрес>, он обнаружил на обочине дороги пострадавшего подростка, констатировал его смерть вследствие травм, не совместимых с жизнью, характер которых был специфичен для повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП он видел обломки, осколки пластика от бампера автомобиля, которые, по его субъективным впечатлениям, были разбросаны повсюду. Со слов подростков, находившихся на месте происшествия, они «шли по дороге». Как это понять, он не знает, и шли ли те по проезжей части или по обочине, он не понял. На месте происшествия к тому моменту уже были фельдшер местного ФАПа и другие взрослые, со слов которых им была установлена личность погибшего подростка. При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.236-238), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, со слов двух несовершеннолетних, находившихся на месте происшествия, которых, насколько он помнит, звали ФИО47 и ФИО51, ему стало известно, что указанные мальчики и ФИО49 двигались по обочине, при этом ФИО49 шёл по обочине ближе к проезжей части, и его сбил автомобиль. После оглашения приведённых показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 заявил, что затрудняется ответить, какими конкретно были слова подростков о траектории их движения относительно проезжей части и месте наезда.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он находился возле своего <адрес> в <адрес>, который расположен примерно в 15 метрах от дороги, и работал по хозяйству, когда услышал сильный удар, похожий на звук наезда на человека или крупное животное. Он сразу выбежал в сторону автодороги и увидел, что практически напротив его дома в кювете стояли два подростка, живущие в их селе, - ФИО51 и ФИО47, которые обратились к нему со словами: «Дядь, дядь, мальчика сбили…». Пострадавшим подростком оказался ФИО49, сын их ветеринарного врача. Он сообщил о случившемся жене, и та поехала за сельским медиком, которого вскоре привезла. Он вызвал скорую помощь, а его брат стал вызывать сотрудников Госавтоинспекции. Со слов подростков, они вместе с ФИО49 шли по обочине, провожая последнего до дома, и сами не поняли, что и как произошло. Непосредственно перед звуком удара, который он слышал, ни звукового сигнала автомобиля, ни звука торможения транспортного средства не было. После удара он услышал, как машина «стартанула» и скрылась. На обочине дороги он видел осколки и фрагменты пластика белого цвета. Со слов односельчанина ФИО17 ему известно, что в указанный вечер тот проезжал по <адрес>, повернув затем к своему дому, и видел, что ребята шли по обочине, а также видел свет фар быстро приближавшегося со стороны <адрес> автомобиля. Позднее он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого с целью определения дальности видимости. В ходе указанного следственного действия измерялось расстояние, с которого можно заметить пешехода, одетого в одежду тёмного цвета, находившегося на обочине, из автомобиля, двигавшегося по дороге с ближним и с дальним светом фар. При этом было совершено три заезда, по результатам которых средняя дальность видимости пешехода составила около 60 м, точнее он не помнит. Помнит, что во время проведения указанного следственного действия кого-то посылали за очками для подозреваемого.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.4 л.д.33-36), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается что вечером ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле в тёмное время суток, он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого в следственном действии, целью которого было определение дальности видимости на дороге, на что он согласился. В ходе проведения следственного действия статиста-пешехода, одетого в одежду тёмных цветов, ставили на край обочины, а автомобиль, в котором находился, в том числе, обвиняемый под конвоем, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, совершив таким образом, насколько он помнит, три заезда, во время каждого из которых определялась дальность видимости пешехода на обочине, среднее значение которой составило около 50 м, точных величин он не помнит. В ходе проведения следственного действия обвиняемый просил очки, и ему их привозили. При этом каких-либо замечаний по поводу расположения статиста на обочине от обвиняемого не поступало. Протокол следственного действия был написан неразборчиво, поэтому им прочёл его вслух следователь, и они его подписали. Озвученный им следователем текст протокола ход и результаты следственного эксперимента отражал верно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года, точную дату не помнит, в пятницу около 15 часов к нему заехал Барыбин А.А., с которым у него сложились дружеские отношения, и попросил налобный фонарь, пояснив, что собирается поехать на рыбалку. Позднее, в начале 21-го часа того же дня Барыбин А.А. ему позвонил, сообщив, что находится в гараже, и попросил к нему приехать. Он приехал к гаражу Барыбина А.А., расположенному в гаражном массиве в районе АО «<данные изъяты>», и тот ему рассказал, что в <адрес> якобы какой-то бомж прыгнул ему на капот. Около гаража стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий родственнику Барыбина А.А., не имевший механических повреждений, автомобиль Барыбина А.А. – «<данные изъяты>» белого цвета – находился в самом гараже, дверь которого была приоткрыта. Он не стал задавать Барыбину А.А. лишних вопросов, поскольку тот был сильно пьян. Они постояли, выкурив по сигарете, после чего он уехал. В тот же вечер, примерно в 23-м часу, он перезвонил Барыбину А.А., тот шёл пешком, сказал, что идёт домой. Утром следующего дня, в начале 8-го часа, он вновь позвонил Барыбину А.А., чтобы узнать, добрался ли тот домой, но тот вновь оказался в гараже, возле которого они с Барыбиным А.А, вновь покурили, и он уехал по своим делам. Позднее ему стало известно, что Барыбин А.А. арестован.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с подсудимым Барыбиным А.А. на протяжении примерно трёх лет её связывали близкие дружеские отношения, однако примерно за неделю до событий, являющихся предметом судебного разбирательства, она решила прекратить общение с Барыбиным А.А. по личным причинам. 23 октября 2020 года в период времени с 23 до 24 часов, когда она находилась в гостях, ей поступил телефонный звонок от Барыбина А.А. Она ответила на звонок, Барыбин А.А., как ей показалось, был взволнован, сказал: «Свидетель №6, я кажется, сбил человека…». Предположив, что тот таким образом хочет возобновить с ней общение, она ответила: «Что за ужасные шутки?», - и завершила разговор, после чего заблокировала номер Барыбина А.А. На следующий день, когда она разблокировала номер Барыбина А.А., тот вновь ей позвонил с целью выяснить отношения между ними, об аварии при этом больше ничего не говорил, она ответила, что не хочет слушать этот бред, после чего завершила разговор и вновь заблокировала его номер. Ей известно, что в собственности у Барыбина А.А, имелся легковой автомобиль «<данные изъяты>, на котором тот её неоднократно подвозил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 23 октября 2020 года около 20 часов он позвонил Барыбину А.А., чтобы поздравить с Днём автомобилиста, тот ему ответил: «Не могу сейчас говорить, потом созвонимся». По голосу он понял, что Барыбин А.А. чем-то взволнован или испуган, поскольку тот разговаривал «без весела», как обычно. При этом, судя по его речи, он может сказать, что тот был трезв. На следующий день около 12 часов Барыбин А.А., позвонив ему, спросил: «Ты не слышал обо мне?». На его вопрос, что именно он мог о том слышать, Барыбин А.А. ответил, что он сбил ребёнка в <адрес>. Он спросил Барыбина А.А.: «Ты скрылся?», на что тот ответил утвердительно, и он сказал Барыбину А.А., что это его большая ошибка. О причинах дорожно-транспортного происшествия Барыбин А.А. ничего не говорил, уточнив лишь, отвечая на его вопрос, что был трезв. После этого они с Барыбиным А.А. больше не общались. Ему известно, что у Барыбина А.А. имелся в собственности автомобиль «<данные изъяты>», тот ездил за рулём без очков, хотя ранее жаловался ему, что плохо видит вдаль. Ему известно, что ранее Барыбина А.А. лишали права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.10-12), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 23 октября 2020 года её сын Барыбин А.А. сообщил ей, что собирается поехать на рыбалку в <адрес>, однако домой в этот день он не вернулся, и она предположила, что тот остался на рыбалку с ночёвкой. 24 октября 2020 года примерно в 10:10 Барыбин А.А. пришёл домой вместе с сотрудниками полиции, которые сообщили ей, что тот совершил ДТП в <адрес>, в результате которого погиб ребёнок. Во время посещения ею сына в изоляторе временного содержания Барыбин А.А. пояснил ей, что плохо помнит события произошедшего, т.к. находился в шоковом состоянии, при этом считал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого Барыбина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от 23.10.2020 (т.1, л.д.24-39,56-68), из которых следует, что был осмотрен участок проезжей части в пределах населенного пункта <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, дефекты на проезжей части отсутствуют. Проезжая часть шириной 6,12 метров, для двух направлений движения. К проезжей части справа и слева примыкают обочины шириной 2 метра с грунтовым и частично асфальтовым покрытием. За обочинами с обеих сторон расположены жилые дома. На проезжей части нанесена разметка 1.2 и 1.5. Разметка 1.2 нанесена вдоль проезжей части с двух сторон. Разделительная разметка 1.5 нанесена на расстоянии 3 м от каждого края проезжей части. Примыканий и пересечений дорога в месте осмотра не имеет. Место дорожно-транспортного происшествия располагается в зоне действия дорожных знаков «начало населенного пункта», установленных на въезде в <адрес>. Осматриваемый участок дороги на момент осмотра не освещён, является нерегулируемым. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен труп подростка мужского пола, который лежит на правой (относительно направления движения к <адрес>) обочине на расстоянии 4 м от правого края проезжей части до головы трупа и 10,10 м от электроопоры № до головы трупа. Труп лежит на спине, ноги выпрямлены, слегка повернуты влево, правая рука вытянута вдоль туловища, левая рука отведена от туловища примерно на 45 градусов. Трупные пятна умеренной интенсивности расположены на задней поверхности тела, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 1 минуту. На трупе надеты куртка серого цвета, спортивная кофта красного цвета, спортивные брюки чёрного цвета, имеющие повреждения в виде <данные изъяты>. Все обломки и фрагменты располагаются на правой обочине;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.11.2020 г. (т.2 л.д.78-82), согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО49 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающей в себя: <данные изъяты>

Смерть ФИО49 наступила от сочетанной тупой травмы тела с <данные изъяты> Медицинских критериев, позволяющих установить, находился ли потерпевший в момент наезда транспортного средства в неподвижном состоянии либо в движении, в данном конкретном случае не имеется, равно как и критериев, позволяющих установить местонахождение потерпевшего относительно границ проезжей части. Данные микроскопического исследования кровоизлияний из области повреждений головного мозга в сочетании с признаками гемаспирации позволяют считать, что смерть наступила в течение первых нескольких минут после травмы;

- копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи БУЗ <данные изъяты> от 18.10.2020 г. (т.1 л.д.234-235) и копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 23.10.2020 г. (т.1 л.д.239-240), согласно которым 23.10.2020 г. в 19:32 через службу «112» в отделение скорой помощи БУЗ <данные изъяты> поступил вызов на место ДТП по адресу: <адрес>, к пострадавшему ФИО49; время выезда бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшера Свидетель №4, водителя ФИО21 – 19:33, время окончания выполнения вызова бригадой – 19:51, диагноз: биологическая смерть (время констатации смерти 19:50); по прибытии бригады на место ДТП со слов очевидцев установлено, что около получаса назад совершён наезд легковым автомобилем на пешехода, от полученных травм пострадавший скончался на месте до прибытия бригады скорой медицинской помощи;

- протоколом установления смерти человека от 23.10.2020 г. (т.1 л.д.241), из которого усматривается, что фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ <данные изъяты> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 констатирована смерть ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- протоколом следственного эксперимента от 04.11.2020 г. (т.3 л.д.153-159), из которого усматривается, что в дорожных условиях, приближенных к тем, что имели место на момент дорожно-транспортного происшествия, следователем с участием понятых и статиста, выполнявшего роль пешехода, обвиняемого Барыбина А.А. и его защитника Дружбина В.А., с использованием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО23, экспериментальным путём в ходе движения указанного транспортного средства с включённым ближним светом фар по правой полосе дороги <адрес> в <адрес> до момента начала различения пешехода-статиста, находившегося на краю асфальтового покрытия правой обочины, в 10 см правее линии разметки 1.2, в районе <адрес>, была установлена дальность видимости пешехода водителем, значения которой, указанные обвиняемым Барыбиным А.А., составили: 41,40 м, 43,9 м и 44,40 м (среднее значение – 43,23 м), а значения, указанные участвующим водителем-статистом ФИО23, составили: 64,40 м, 64,65 м и 65,24 м (среднее значение – 64,43 м). Установленная экспериментальным путём общая видимость элементов дороги составила 93,6 м;

- заключением эксперта №, 1241/3-1 от 11.12.2020 (т.2 л.д.95-105), согласно выводам которого в дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места ДТП, с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз. 1), 9.9, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 9.9, 10.1 (абз. 1, в части выбора скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места ДТП, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 9.9, 10.1 (абз. 1, в части выбора скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Предельно допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в условиях места происшествия определяется равной не более 60 км/ч. В указанной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода у водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зависела от полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5 (абз. 1), 9.9, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, т.е. осуществляя движение с такой скоростью и применяя такие приёмы управления, которые позволили бы ему сохранить контроль над траекторией движения своего транспортного средства, в частности, позволили бы осуществлять движение в пределах проезжей части, не допуская выезда на правую обочину и не создавая тем самым помех (опасности) для движения пешеходу, движущемуся по ней, водитель имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию на правой обочине. Что же касается наличия у водителя технической возможности остановиться на заданном расстоянии от препятствия, то при указанных в условии вопроса исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью путём торможения «при обнаружении опасности для движения на удалении 41,40 м, 43,9 м, 44,4 м» остановиться до движущегося по обочине в попутном направлении пешехода. Определить конкретные координаты места наезда как точки на плоскости не представляется возможным в связи с недостаточностью необходимой для этого вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе и схеме. В данном случае, возможно лишь говорить, что исходя из расположения всей вещественной обстановки, образовавшейся в результате наезда, на правой обочине и правом кювете, место наезда автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на пешехода располагалось на правой стороне автодороги ближе к обочине либо непосредственно на ней, в продольном направлении до расположения «накладки правого бокового зеркала» относительно направления движения в сторону <адрес>;

- показаниями эксперта ФИО24 в судебном заседании, согласно которым в соответствии с ПДД РФ опасностью для движения считается ситуация, возникшая в процессе движения по дороге, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Если автомобиль движется по проезжей части дороги, а пешеходы по обочине, их траектории движения не пересекаются и, соответственно, пешеходы не могут вынуждать водителя совершать какие-либо действия по изменению направления или скорости движения. В связи с этим в данной ситуации, с технической точки зрения, водителю опасность для движения не создаётся. При ответе на поставленный перед ним вопрос значение ситуационного времени реакции водителя автомобиля <данные изъяты>» принималось им равным 0,8 с, как для ситуации «внезапное появление пешехода на правой обочине», движения по которым пешеходам разрешено в населенном пункте по условиям конкретной видимости, наиболее близкой по своему смыслу типичному варианту дорожно-транспортной ситуации, указанной в методических рекомендациях «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. ВНИИСЭ, М. 1987 г.», а именно «появление пешехода на проезжей части на участке, где переход разрешен, из-за неподвижного объекта, ограничивавшего обзорность, или из-за находившихся на проезжей части группы людей». Как в данной ситуации, так и в ситуации, приведенной в методических рекомендациях, водитель обнаружил пешехода на участке автодороге в месте, где пешеходам движение разрешено по условиям ограниченной видимости (обзорности). Иная ситуация (в том числе связанная с движением пешехода по проезжей части) им в заключении не рассматривалась, т.к. органом предварительного следствия установлено, что пешеход двигался по правой обочине вдоль проезжей части, т.е. там, где движение разрешено. Сведений об изменении направлении движения пешехода перед наездом, в частности о его выходи на проезжую часть, в постановлении о назначении экспертизы не содержалось. Поэтому применение иного значения времени реакции водителя в данной конкретной ситуации с технической точки зрения некорректно. По разлёту вещественной обстановки, тем более крупных объектов, а по не мелкой осыпи или следу сдвига обуви, невозможно определить траекторию движения автомобиля и место наезда даже приближённо;

- заключением эксперта № от 29.11.2020 г. (т.3 л.д.22-25), согласно выводам которого накладка правого зеркала заднего вида белого цвета, фрагмент бампера, два элемента правого зеркала заднего вида, правая передняя противотуманная фара, накладка на кронштейн крепления, подкрылок и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляли ранее единое целое;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2020 г. (т.1 л.д.74-80), из которого усматривается, что в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <адрес>, обнаружены и изъяты 3 фрагмента тонировочной плёнки чёрного цвета;

- заключением эксперта № от 14.12.2020 г. (т.3 л.д.59-61), согласно выводам которого 3 фрагмента тонировочной плёнки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 24.10.2020 г. и фрагмент тонировочной плёнки, изъятый с правой передней двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляли ранее единое целое;

- заключением эксперта № от 18.01.2021 г. (т.3 л.д.72-76), согласно которому решение вопросов о регламентации действий пешехода требованиями Правил дорожного движения РФ и о соответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения РФ не требует специальных познаний в области автотехники. В общем случае, действия пешеходов регламентируются разделом 4 Правил дорожного движения РФ, в частности, при движении в населенном пункте вдоль дороги (в продольном направлении) требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. Сам факт, установленный следствием, что на момент происшествия пешеход двигался по правой (по ходу движения) обочине в отсутствие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, будет свидетельствовать, что в действиях пешехода не усматривается несоответствия требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2020 г. (т.2 л.д.19-22), согласно которому следователем с применением технических средств фиксации осмотрена детализация вызовов абонентского номера №, используемого Барыбиным А.А., за период с 17:00, 23.10.2020 г. до 12:15, 24.10.2020 г., из которой следует, что 23.10.2020 г. в 19:02:07 с абонентского номера №, используемого Барыбиным А.А., совершён исходящий звонок на №; 23.10.2020 г. в период с 19:08:30 до 19:08:35 на абонентский № поступили 7 входящих смс-сообщений от абонента «Tele2»; 23.10.2020 г. в 19:58:59 на абонентский номер №, используемый Барыбиным А.А., поступил входящий вызов с абонентского номера №; в период времени с 20:00, 23.10.2020 г. до 03:50, 24.10.2020 г. с абонентского номера №, используемого Барыбиным А.А., осуществлялись исходящие звонки на абонентские номера № (принадлежащий свидетелю Свидетель №1) и № (принадлежащий свидетелю Свидетель №6);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью продолжительностью 2 минуты 18 секунд сюжета, снятого сотрудниками Информационно-рекламного комплекса «<данные изъяты>», на которой, помимо прочего, запечатлен рассказ очевидца ФИО51 в вечер дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом судебного разбирательства, об обстоятельствах наезда на пешехода, из которого следует, что они шли втроём по правой обочине, сзади неслась машина, которая ближе к деревьям (на которые подросток указал во время рассказа) выехала на обочину и сбила ФИО49 при этом они услышали хлопок. После этого они пошли его искать, ФИО47 его нашёл, и они начали звонить в «скорую», но им сначала не поверили, затем подошёл дядька, и ему поверили, примерно через 15 минут приехала «скорая». На просмотренной видеозаписи при обзорной видеосъёмке места ДТП наблюдаются фрагменты автомобиля, все из которых располагаются на обочине;

- протоколом обыска от 24.10.2020 г. (т.2 л.д.32-39), согласно которому в ходе обыска в гараже №, расположенном в гаражном массиве в районе ОАО «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты 2 пустые стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 л каждая с этикетками «Водка «Медведь», пустая стеклянная бутылка тёмно-коричневого цвета с этикеткой «Пиво «Жигулевское»; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который после изъятия помещён на участок местности перед гаражом;

- протоколом осмотра от 24.10.2020 г. (т.2 л.д.40-52), согласно которому следователем с применением технических средств фиксации на участке местности в гаражном массиве по <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком № имеющий на момент осмотра повреждения правой части переднего пластикового бампера, передней правой блок-фары, деформации крышки капота, переднего правого крыла, правой передней стойки автомобиля, на осматриваемом автомобиле частично разбито лобовое стекло справа на площади 59х80 см, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, отсутствует стекло правой пассажирской двери, осыпь от которого находится внутри салона, на переднем сидении и на полу. На правой двери снаружи на участке 40х15 см имеется наслоение вещества серого цвета. На заднем правом крыле обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт с подписями участников следственного действия и оттиском печати «Для пакетов Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области». В верхней части правой передней двери обнаружен фрагмент чёрной тонировочной пленки треугольной формы с фрагментами разбитого стекла, который был упакован в бумажный конверт с подписями участников следственного действия и оттиском печати «Для пакетов Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области». С капота в области деформации в ходе осмотра были изъяты фрагменты лако-красочного покрытия автомобиля, которые упакованы в бумажный конверт с подписями участников следственного действия и оттиском печати «Для пакетов Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области». На переднем резиновым коврике слева обнаружена металлическая винтовая пробка буро-коричневого цвета, которая изъята и упакована в полимерный пакет розового цвета с подписями участников следственного действия и оттиском печати «Для пакетов Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области». С рулевого колеса были изъяты следы биологического вещества на липкую ленту-«скотч», которая упакована в бумажный конверт с подписями участников следственного действия и оттиском печати «Для пакетов Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области». Из замка зажигания изъят ключ с брелоком от сигнализации, а с водительского сидения – подголовник, которые помещены в полимерные пакеты с подписями участников следственного действия и оттиском печати «Для пакетов Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области». По завершении осмотра автомобиль был помещён на стоянку во дворе здания МО МВД России «Ливенский»;

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2020 г. (т.3 л.д.91-100), из которого усматривается, что следователем с применением средств фотофиксации были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, в том числе, предметы одежды потерпевшего ФИО49 – кофта красного цвета, со вставками чёрного цвета, с капюшоном, застегивающаяся на замок-«молнию», куртка сероватого цвета с капюшоном, застегивающаяся на замок-«молнию», футболка чёрного цвета с надписями, штаны спортивные чёрного цвета (на всех указанных предметах одежды при осмотре обнаружены наслоения вещества красно-бурого цвета, а на левой штанине спортивных штанов кроме того повреждение в виде разрыва);

- протоколом выемки от 30.10.2020 г. (т.1 л.д.170-173), из которого следует, что у несовершеннолетнего свидетеля ФИО47 изъят мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2020 г. (т.1 л.д.174-178), из которого усматривается, что следователем с применением средств фотофиксации был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятый у несовершеннолетнего ФИО47, во вкладке «вызовы» аппаратного меню которого обнаружена информация об осуществлении 23.10.2020 г. в 19:28 исходящего вызова по номеру «103».

Вышеприведённые доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. В своей совокупности названные доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Барыбина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что Барыбин А.А. выезда на обочину не совершал, а наезд на пешехода ФИО49 произошёл в пределах проезжей части, поскольку они опровергаются последовательными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО51, ФИО47, которые утверждали, что непосредственно перед наездом автомобиля на ФИО49, все они, включая ФИО49, двигались плечом к плечу в один ряд по правой обочине автодороги <адрес> в <адрес>, на которую в момент наезда выехал и на протяжении нескольких метров продолжал по ней движение легковой автомобиль, свои показания в этой части несовершеннолетние свидетели ФИО51, ФИО47 подтвердили на месте дорожно-транспортного происшествия в ходе выездного судебного заседания, в котором каждый из подростков указал место наезда на пешехода ФИО49, расположенное на правой (относительно направления движения к <адрес>) обочине автодороги <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>«а»; просмотренной в судебном заседании видеозаписью сюжета, снятого сотрудниками Информационно-рекламного комплекса «<данные изъяты>», на которой, помимо прочего, запечатлен рассказ очевидца ФИО51 в вечер дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом судебного разбирательства, об обстоятельствах наезда на пешехода, из которого следует, что они шли втроём по правой обочине, сзади неслась машина, которая ближе к деревьям (на которые подросток указал во время рассказа) выехала на обочину и сбила ФИО49), при этом они услышали хлопок; заключением эксперта, согласно которому, исходя из расположения всей вещественной обстановки, образовавшейся в результате наезда, на правой обочине и правом кювете, можно говорить о том, что место наезда автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на пешехода располагалось на правой стороне автодороги ближе к обочине либо непосредственно на ней.

Оснований не доверять приведённым показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО51, ФИО47 в этой части суд не находит, поскольку они последовательны и в наиболее существенных деталях согласуются друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Те же обстоятельства подростки – очевидцы ДТП – сообщили и в доверительных беседах своим родителям, о чём пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 При этом суд не может согласиться с оценкой стороной защиты показаний названных несовершеннолетних свидетелей как непоследовательных, противоречивых и подвергавшихся неоднократной корректировке в ходе предварительного расследования, поскольку никто из данных свидетелей иное место наезда на пешехода ФИО49, кроме правой (относительно направления движения к <адрес>) обочины автодороги <адрес> никогда не указывал, а незначительные различия во второстепенных деталях, на которых основывает своё суждение защитник, объясняются особенностями обстановки, в которой несовершеннолетними свидетелями ФИО51, ФИО47 наблюдались обстоятельства, к которым относятся их показания.

Считая факт наезда транспортного средства на пешехода на правой по ходу движения обочине автодороги установленным, суд не находит оснований согласиться с доводами защитника о том, что значение ситуационного времени реакции водителя автомобиля для целей ответа на вопросы, поставленные перед экспертом, должно приниматься отличным от 0,8 с, и, как следствие, о необходимости назначения по делу повторной автотехнической судебной экспертизы либо возвращения уголовного дела прокурору.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Суд приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и в области судебной медицины, длительным стажем работы по соответствующим экспертным специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены их права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат подробные данные о проведённых исследованиях и расчёты, которые положены в основу выводов экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований предполагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Суд отвергает довод защитника Дружбина В.А. о недопустимости в качестве доказательств заключений автотехнических судебных экспертиз, проведённых по делу, и показаний эксперта ФИО24 вследствие нарушения следователем процедуры составления протоколов проверки показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО51, ФИО47, результаты которых, по мнению стороны защиты, положены в основу экспертизы, поскольку из приведённых выше заключений автотехнических судебных экспертиз усматривается, что конкретные числовые значения расстояний от указанного каждым из названных свидетелей места наезда на пешехода ФИО49 до неподвижных объектов на месте дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе проверки их показаний на месте, экспертом при исследовании и подготовке выводов по поставленным перед ним вопросам не использовались.

Действия подсудимого Барыбина А.А. суд квалифицирует по п.п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, поскольку Барыбин А.А., управляя автомобилем, вследствие нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 2.7 (абз. 6), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО49, вследствие которого последнему по неосторожности водителя Барыбина А.А. была причинена сочетанная тупая травма тела, повлекшая наступление смерти ФИО49, при этом Барыбин А.А., заведомо зная о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, оставил место его совершения.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 3 декабря 2020 года № (т.3 л.д.36-38) Барыбин А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает на момент проведения экспертизы, психически здоров. Мог на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у Барыбина А.А. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Барыбин А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе, право на защиту). Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Барыбин А.А. общественной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных о нахождении подэкспертного на время инкриминируемого ему деяния в условиях какой-либо психотравмирующей ситуации, оказавшей влияние на его поведение в исследуемой ситуации, при проведении экспертизы не выявлено.

Оснований не доверять приведённому заключению суд не находит, поскольку выводы его мотивированы, члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого Барыбина А.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому Барыбину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории неосторожных тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим (т.3 л.д.221), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.232), в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.211-216), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Барыбина А.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт частичное признание вины и раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, о чём тот заявил в судебном заседании, а также принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Барыбина А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым Барыбиным А.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого Барыбиным А.А. преступления на менее тяжкую суд не находит.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями нарушения подсудимым Барыбиным А.А. правил дорожного движения, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, либо для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершённого подсудимым Барыбиным А.А. преступления, личность подсудимого Барыбина А.А., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, признанные таковыми судом, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого Барыбина А.А. возможно при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, и не находит оснований для применения при назначении Барыбину А.А. наказания условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое Барыбину А.А. преступление хотя и отнесено в силу ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким, тем не менее является неосторожным, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Барыбину А.А. следует назначить в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ Барыбина А.А. следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Барыбину А.А. следует оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

На основании п. «в» ч.3¹ ст.72 УК РФ подсудимому Барыбину А.А. время содержания под стражей с 24 октября 2020 года по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, включительно следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был подан гражданский иск в уголовном деле о взыскании с подсудимого Барыбина А.А. компенсации морального вреда, причинённого ей гибелью несовершеннолетнего сына ФИО49, в размере 1500 000 рублей, а также в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением (расходы на погребение), в размере 56065 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ФИО49 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и расходы на погребение сына в размере 56065 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Барыбин А.А. исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объёме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит основания исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 доказанными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате виновных действий подсудимого Барыбина А.А. она потеряла своего единственного сына, с которым её связывали близкие родственные отношения, вследствие чего несомненно претерпела значительные нравственные страдания, и учитывая степень этих страданий, степень вины и материальное положение подсудимого, признание последним исковых требований в полном объёме, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Барыбина А.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн. рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлены доказательства размера понесённого ею имущественного ущерба в связи с организацией погребения погибшего сына ФИО49 (гроб, крест, ритуальные принадлежности) (т.1 л.д.118), вместе с тем в подтверждение расходов на проведение поминального обеда, церемония которого общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации и является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, Потерпевший №1 был представлен и к делу приобщён в копии лишь ресторанный счёт ООО «<данные изъяты>», без приложения кассового чека или иного документа, подтверждающего его оплату, что подлежит дополнительной проверке, невозможной без отложения судебного заседания. В этой связи суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение погибшего сына ФИО49, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципом соразмерности принятия мер по обеспечению иска, заявленного гражданским истцом, сумме удовлетворяемых исковых требований, суд на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2021 года на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Барыбину А.А.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: документы, оптический диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; средства сотовой связи, предметы одежды, автомобильный подголовник, противотуманную фару, ключ от автомобиля и пульт от автосигнализации, – следует передать владельцам; фрагменты зеркала заднего вида, фрагмент бампера, подкрылок, накладку зеркала заднего вида, четыре фрагмента тонировочной плёнки, пустые бутылки, металлическую пробку, как не представляющие ценности, – следует уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Ливенский», следует передать владельцу – Барыбину А.А. или уполномоченному им представителю.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого Барыбина А.А. процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 1.1 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводству по назначению).

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о взыскании с подсудимого Барыбина А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Овсянникова Г.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства 40 тыс. руб.

В подтверждение понесённых расходов потерпевшей Потерпевший №1 представлены квитанция №23 от 26.10.2020 года о принятии от неё адвокатом Овсянниковым Г.В. за представление интересов потерпевшей в ходе предварительного следствия по уголовному делу Барыбина А.А. 30 тыс. руб., а также квитанция №4 от 12.04.2021 года о принятии от неё адвокатом Овсянниковым Г.В. за представление интересов потерпевшей в Ливенском районном суде по уголовному делу Барыбина А.А. 10 тыс. руб.

Указанные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего суд находит разумными и соразмерными объёму участия представителя потерпевшего в деле, поэтому считает необходимым взыскать с подсудимого Барыбина А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 указанную сумму.

Кроме того, в стадии предварительного следствия защитнику Кудинову К.Ю., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, за осуществление защиты Барыбина А.А. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 3600 рублей (т.3 л.д.145-146), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Барыбина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Барыбину А.А. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Барыбину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного содержания Бырыбина А.А. под стражей с 24 октября 2020 года по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Барыбина А.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого морального вреда 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2021 года на принадлежащий Барыбину А.А. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, сохранить, обратив на него взыскание в счёт компенсации причинённого морального вреда по удовлетворённому гражданскому иску.

Взыскать с осуждённого Барыбина А.А. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого Барыбина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи) – 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью, детализацию телефонных соединений Барыбина А.А., водительское удостоверение, страховой полис, диагностическую карту автомобиля – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- два фрагмента зеркала заднего вида, кронштейн зеркала заднего вида, фрагмент бампера, подкрылок, накладку зеркала заднего вида, две стеклянные бутылки, пластиковую бутылку, металлическую пробку, четыре фрагмента тонировочной плёнки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, – уничтожить.

- куртку зелёного цвета, штаны зелёного цвета, кроссовки синего цвета, кофту чёрного цвета, противотуманную фару, автомобильный подголовник, ключ от автомобиля и пульт от автомобильной сигнализации, мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, а также автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Ливенский», – передать осуждённому Барыбину А.А. или уполномоченному им представителю;

- кофту красного цвета, куртку серого цвета, спортивные брюки чёрного цвета, кроссовок коричневого цвета, футболку чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, – передать Потерпевший №1, а в случае невостребования в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Барыбиным А.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшей или её представителем апелляционной жалобы либо принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья