Решение по делу № 8Г-25839/2023 [88-32679/2023] от 28.07.2023

64RS0010-01-2022-002499-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32679/2023, № 2-1-76/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина А. А.ча, Емелиной В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Суперкасса» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Емелина А. А.ча, Емелиной В. К.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Емелин А.А., Емелина В.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Суперкасса» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2022 года ответчик продал истцам, а истцы оплатили два авиабилета по маршруту Краснодар-Стамбул (аэропорт Сабиха Чекчен)-Будапешт, номер брони №, отправлением 08 августа 2022 года, прибытием 08 августа 2022 года, стоимостью 18011 руб. каждый, сбор 486 руб. за каждый билет, итого на сумму 36994 руб. Одновременно с авиабилетами для осуществления поездки истцы приобрели другие билеты: 04 июня 2022 года приобрели 2 железнодорожных билета по маршруту Вольск-2-Краснодар на сумму 9022,40 руб. отправлением 06 августа 2022 года, прибытием 07 августа 2022 года; 05 августа 2022 года оплатили заявленную бронь отеля для проживания в <адрес> на 2 человек на сумму 2522 руб. с 08 по 09 августа 2022 года; 04 июня 2022 года оплатили 2 авиабилета по маршруту Будапешт-Аликанте на сумму 13624 руб., отправлением 09 августа 2022 года, прибытием 09 августа 2022 года. Проданный истцам авиабилет Краснодар-Стамбул являлся изначально недействительным, так как в соответствии с приказом Росавиации с 24 февраля 2022 года закрыты полеты в 11 аэропортах, в том числе в Краснодаре. В соответствии со справкой АО «Международный аэропорт «Краснодар» от 18 ноября 2022 года № 14/3094, размещенной на официальном сайте аэропорта полеты в и из АО «Международный аэропорт «Краснодар» с 24 февраля 2022 года по 27 ноября 2022 года отменены по причине закрытия воздушного пространства. Перевозчик продал истцам билеты, а в последующем не предупредил о невозможности полета по выбранному сегменту. Примерно 03 августа 2022 года истцы позвонили на горячую линию аэропортов России, где получили информацию о закрытии аэропорта Краснодара с 24 февраля 2022 года по текущую дату. Истцы сдали 2 железнодорожных билета по маршруту Вольск-2-Краснодар, на сайте «Блаблакар» приобрели 2 места в автомобиле по маршруту Вольск-Саратов на 06 августа 2022 года, стоимостью 460 руб., 2 железнодорожных билета Саратов-Москва, стоимостью 9345,40 руб., отправлением 06 августа 2022 года, прибытием 07 августа 2022 года. 07 августа 2022 года взамен недействительных билетов по маршруту Краснодар-Стамбул (аэропорт Сабиха Гекчен) приобрели 2 авиабилета по маршруту Москва (Домодедово)-Самара-Адлер-Стамбул (Новый аэропорт), стоимостью 69628 руб., отправлением 07 августа 2022 года, 08 августа 2022 года приобрели трансфер из аэропорта Стамбул в аэропорт Сабиха Гекчен, стоимостью 5295,06 руб. Всего ими понесены убытки в размере 84728,46 руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Емелина А.А. убытки в размере 84728,46 руб., неустойку за период с 16 августа 2022 года по 27 ноября 2022 года в размере 79433,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу истца Емелиной В.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также истец Емелин А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 136,50 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2022 года истцами приобретено 2 авиабилета по маршруту «Краснодар-Стамбул-Будапешт» на 08 августа 2022 года на общую сумму 36994 руб., при этом 2 билета по 17641 руб., по которым в качестве поставщика указан Pegasus HavaTasimaciligi A.S., также уплачена такса (сбор) АО «ТКП» в размере 740 руб. и сбор в пользу ответчика ООО «Суперкасса» в размере 972 руб.

Согласно стандартному договору № о продаже перевозок и услуг от 18 апреля 2019 года по поручению перевозчиков АО «ТКП» наделяет ООО «Суперкасса» правом бронирования, продажи и возврата воздушных перевозок, осуществляет бронирование, продажу и возврат воздушных перевозок и дополнительных услуг перевозчика от имени и за счет перевозчиков.

Истцы ссылались на то, что в связи с тем, что аэропорт г. Краснодара был закрыт, перелет 08 августа 2022 года по вышеуказанному маршруту не состоялся, они понесли убытки на приобретение иных билетов, трансфер в размере 84728,46 руб. (460 руб. на проезд по маршруту Вольск-Саратов, 9345,40 руб. – по маршруту Саратов – Москва, 69628 руб. – Москва-Стамбул, 5295,06 руб. – трансфер), которые просили взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что согласно сообщению АО «Международный аэропорт «Краснодар» № 07/3464 от 26 декабря 2022 года, информации Федерального агентства воздушного транспорта от 04 июня 2022 года на 04 июня 2022 года имелась информация об ограничении воздушных полетов только до 12 июня 2022 года, и не имелось сведений об ограничении полетов из аэропорта г.Краснодар на 08 августа 2022 года, суд первой инстанции посчитал, что авиабилеты, приобретенные истцами с использованием услуг субагента ООО «Суперкасса» на 08 августа 2022 года по состоянию на 04 июня 2022 года не могли считаться недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку не установил вину в действиях ООО «Суперкасса».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Поскольку не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в данном случае вины ООО «Суперкасса», причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникновением у истцов убытков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Емелина А.А., Емелиной В.К. не имелось.

Стоимость билетов, приобретенных по маршруту Краснодар-Стамбул-Будапешт ответчиком истцам возмещена.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелина А. А.ча, Емелиной В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи