Решение по делу № 8Г-20862/2024 [88-21514/2024] от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21514/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ельмеевой О.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-01-2024-002386-35 по иску Головачева Евгения Сергеевича к товариществу собственников недвижимости «Уютный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Уютный» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головачев Е.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Уютный» (далее ТСН «Уютный») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Головачев Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, а также собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> Управление данным домом осуществляет ТСН «Уютный».

29 октября 2023 г. Головачевой А.А., приходящейся Головачеву Е.С. супругой, на территории жилого дома <адрес>, припаркован автомобиль <данные изъяты> При этом какие-либо знаки (объявления), запрещающие стоянку автомобиля или иные уведомления о проведении работ по очистке крыш от снега отсутствовали, ограждений мест парковки специальной сигнальной лентой также не было.

31 октября 2023 г. Головачев Е.С. обнаружил на капоте принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> повреждение в виде вмятины образовавшейся от схода снежной глыбы.

По факту повреждения автомобиля, Головачева А.А. обратилась в ОМВД России по Индустриальному району по городу Барнаулу.

1 февраля 2024 г. адрес ТСН «Уютный» Головачевым Е.С. была направлена претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома в размере 213 700 рублей. Претензия обслуживающей организацией получена не была, что послужило основанием для обращения Головачева Е.С. в суд с настоящим иском о взыскании с ТСН «Уютный» помимо возмещения материального вреда денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 6 мая 2024 г. исковые требования Головачева Е.С. удовлетворены.

С ТСН «Уютный» в пользу Головачева Е.С. взыскан ущерб в размере 210 200 рублей, компенсация морального вреда - 1 500 рублей, штраф - 112 600 рублей, расходы по оплате экспертизы - 3 500 рублей.

С ТСН «Уютный» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 602 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСН «Уютный» - Коваленко Ю.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы указывает на не установление судом фактических обстоятельств дела, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления ущерба имущества истца. ТСН «Уютный» дом <адрес> в обслуживание не передавался. Следовательно ответчик не является лицом, ответственным за содержанием крыши и фасада указанного домостроения.

Представителем Головачева Е.С. Ильясовой Е.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ТСН «Уютный» - Струков Г.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Головачева Е.С. Ильясов В.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2023 г. припаркованный на территории жилого дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Головачев Е.С., был поврежден при сходе снега (наледи, льда) с крыши дома.

По факту повреждения автомобиля Головачева А.А. обратилась в ОМВД России по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о причинении ущерба КУСП №.

Техническое обслуживание данного жилого дома осуществляется ТСН «Уют».

Претензия Головачева Е.С., направленная в адрес ТСН «Уютный» с требованием о возмещении ущерба, оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению № 40-23, выполненному ИП Калмаковым Н.М., по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, были установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате происшествия на 29 октября 2023 г. с учетом округления составляет 189 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате происшествия на 29 октября 2023 г. с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 183 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, полученных повреждений от 29 октября 2023 с учетом округления составляет 21 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем <данные изъяты> в результате падения 31 октября 2023 г. схода снега (наледи, льда) по вине ответчика, обеспечивающего текущее содержание жилого фонда.

Приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца досудебное заключение специалиста и не установив в действиях истца грубой неосторожности, суд определил размер подлежащего ко взысканию ущерба в сумме 210 200 рублей, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба названную выше сумму, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 15 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

Принимая во внимание оставление ТСН «Уют» претензии истца без ответа, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 112 600 рублей, а также судебные расходы.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также исходила из того, что ответчик, являясь организацией, обслуживающей дом по <адрес>, должен предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Ненадлежащее содержание общего имущества дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборку помещений общего пользования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы кассатора о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши дома и действиями ответчика не установлена, отвергаются судебной коллегией.

При рассмотрении дела достоверно нашел подтверждение факт обслуживания спорного жилого дома ТСН «Уютный». В частности, данный факт подтверждается платежными документами за февраль- апрель 2024 года, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за август-сентябрь 2023 года, по оплате за содержание жилого помещения в ТСН «Уютный», скриншотами переписки общего чата в мессенджер WhatsApp, подтверждающими, что ТСН «Уютный» является организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме, <адрес> от 1 ноября 2019 г. собственники жилых помещений дома № вступили в ТСН Уютный», в том числе собственник квартиры № Головачев Е.С.

В соответствии с представленной информацией Государственной жилищной инспекцией Алтайского края, в управлении ТСН «Уютный» находятся ома в городе <адрес>

Из ответа администрации Индустриального района города Барнаула следует, что жилой дом блокированной застройки (таунхаус, 3 этажа) по <адрес> находится в обслуживании ТСН «Уютный», администрацией района 30 октября 2023 г. в адрес организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления жилым фондом, направлена телефонограмма о необходимости в связи с неблагоприятными метеоусловиями организовать работы по своевременной очистке кровель, балконов, козырьков и выступающих элементов жилых домов от снега, наледи и снежных навесов, по ограждению сигнальной лентой участков возможного схода снега с крыш, организовать работу по посыпке песчано-соляной смесью входов в подъезды и мест обледенелого наката, тротуаров на дворовых территориях.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение истца не является частью многоквартирного дома, является домом блокированной застройки, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Законом № 476-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 марта 2022 г., статья 1 Градостроительного кодекса дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом в части 1 статьи 16 Закона № 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса, со дня вступления в силу данного Закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, падением снега и льда с крыши дома на ТСН «Уютный», как на организацию фактически осуществляющую оказание услуг по обслуживанию и текущему содержанию мест общего пользования, общего инженерного оборудования и сетей дома.

При этом, согласно подп. 8 п. «д» Приложения №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, работы но содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 06 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Уютный» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024