Решение по делу № 33-597/2017 от 23.01.2017

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2017 года № 33-597/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года, которым Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении иска к Королевой Т.П., Подольской Т.К., администрации сельского поселения Андомское, администрации Вытегорского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Базис» о признании недействительными постановлений администрации Тудозерского сельсовета Вытегорского района Вологодской области, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

Встречные исковые требования Королевой Т.П. к Департаменту лесного комплекса Вологодской области удовлетворены.

Королева Т.П. признана добросовестным приобретателем земельного участка кадастровым номером №..., категория земель «...», разрешенное использование «...», расположенного по адресу: <адрес>.

Признаны кадастровой ошибкой имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №....

Установлено местоположение границ указанного земельного участка без уменьшения его площади согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка согласно заключению эксперта.

Установлено местоположение границ принадлежащего Королевой Т.П. земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка согласно экспертному заключению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В., представителя администрации Вытегорского муниципального района Карютина М.А., судебная коллегия

установила:

Королева Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, категория земель «...», разрешенное использование «...», расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

Земельный участок приобретен Королевой Т.П. по договору купли-продажи от <ДАТА> у Подольской Т.К., которой участок площадью ... кв. м предоставлен в собственность на основании постановления администрации Тудозерского сельсовета Вытегорского района Вологодской области от <ДАТА> №... «О выделении земельного участка Подольской Т.К.»

Постановлением администрации Тудозерского сельсовета Вытегорского района Вологодской области от <ДАТА> №... «О внесении изменений в постановление администрации Тудозерского сельсовета Вытегорского района Вологодской области «О предоставлении земельного участка на праве собственности от <ДАТА> №...» площадь земельного участка, предоставленного Подольской Т.К., установлена равной ... кв. м.

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) <ДАТА> обратился в суд с иском к Королевой Т.П., Подольской Т.К., администрации сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района о признании недействительными постановлений администрации Тудозерского сельсовета Вытегорского района Вологодской области от <ДАТА> №... «О выделении земельного участка Подольской Т.К.» и от <ДАТА> №... «О внесении изменений в постановление администрации Тудозерского сельсовета Вытегорского района Вологодской области «О предоставлении земельного участка на праве собственности от <ДАТА> №...», договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> с кадастровым номером №..., заключенного между Королевой Т.П. и Подольской Т.К., результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... и признании отсутствующим права собственности Королевой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером №....

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером №... фактически находится в границах принадлежащего Российской Федерации лесного участка с кадастровым номером №.... Предоставление земельных участков в собственность граждан произведено органами местного самоуправления с превышением полномочий. Последующая совершенная с участком сделка является недействительной. Нарушенное право собственности Российской Федерации подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, испрашиваемым истцом способом.

Королева Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, уточнив исковые требования, просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, признать кадастровой ошибкой сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., исправив ее путем установления местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с экспертным заключением, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с заключением эксперта открытого акционерного общества «...» (далее – ОАО «...»).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения кадастровых работ по выносу границ земельного участка Королевой Т.П. в натуре выяснилось, что его граница пересекает земли лесного фонда по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №.... На момент приобретения по договору купли-продажи участка Королевой Т.П. о данном обстоятельстве было неизвестно.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента Солодягин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Королева Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика администрации Вытегорского муниципального района по доверенности Карютин М.А. исковые требования Департамента не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Подольская Т.К., представители ответчиков администрации сельского поселения Андомское, общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство «Базис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Севлеспроект» Сорокина М.П., филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области) Каплевская С.З., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Вдовиченко С.В. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по доверенности Савкин С.Н. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования Департамента удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Королевой Т.П. отказать. Полагает, что суд необоснованно повторно рассмотрел вопрос об исправлении кадастровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №... при наличии между сторонами спора о праве, не приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, которыми в удовлетворении требований Королевой Т.П. о признании недействительными результатов межевания данного участка, а также о признании и исправлении кадастровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №... отказано. Судом не учтена позиция третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, согласно которой границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и повторному установлению не подлежат. Выражает несогласие с выводом суда о признании Королевой Т.П. добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТУ Росимущества в Вологодской области Максимов А.Г. полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель Королевой Т.П. Стрельников Р.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, считает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Закона РСФСР от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», части 9 статьи 38, части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области и наличия оснований для удовлетворения встречного иска Королевой Т.П.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Королева Т.П., являясь добросовестным приобретателем, осуществляет владение приобретенным земельным участком на законных основаниях, в связи с чем удовлетворение требований Департамента приведет к нарушению принципа правовой определенности и не обеспечит конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для признания Королевой Т.П. добросовестным приобретателем земельного участка противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым, приобретая земельный участок по возмездной сделке, ответчик не знал и не мог знать о наличии кадастровой ошибки и наложении границ приобретаемого земельного участка с кадастровым номером №... с лесным участком с кадастровым номером №.... В этой связи, вопреки аргументам Департамента, у ответчика – добросовестного приобретателя возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 и абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку лесной участок с кадастровым номером №... из владения Российской Федерации помимо ее воли не выбывал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии противоречий в выводах, сделанных в решении Вытегорского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №..., оставленном без изменения Постановлением Президиума Вологодского областного суда от <ДАТА> №..., и решением суда первой инстанции по настоящему делу, отклоняются, поскольку выводы, сделанные судом в ходе рассмотрения этих споров, не являющихся тождественными, основаны на различных доказательствах, собранных и проанализированных судом в каждом из данных дел, и друг другу не противоречат.

В этой связи судебная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Королевой Т.П. о признании кадастровой ошибкой сведений о земельном участке с кадастровым номером №... и установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, обоснованно принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанное заключение эксперта, констатирующее наличие возможности установления местоположения границ указанных смежных земельных участков без уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №..., соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает интересам сторон спора, поскольку в предложенном экспертом варианте установления местоположения границ земельных участков соблюдены их площади, максимально сохранена конфигурация участков с фактическим землепользованием, отсутствуют чернополосицы и наложение границ иных смежных земельных участков, обеспечен доступ к землям общего пользования.

Аргументы апеллянта о рассмотрении спора без учета позиции ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, изложенной в отзыве, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правовая позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, являющегося третьим лицом в споре, учтена и проанализирована судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что состоявшийся судебный акт в целом устанавливает справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека, а именно: определено местоположение границ земельных участков, без уменьшения площади участка земель лесного фонда, при этом Королева Т.П. признана добросовестным приобретателем принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Савкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: