Решение по делу № 2-368/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-368/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000771-10

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Союз микрофинансирования В» к Пантелеевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО МКК «Союз микрофинансирования В» обратилось в суд к Пантелеевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28.10.2022 года между ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику выдан займ в размере 30 000 рублей под 219.000% годовых, сроком до 30 дней. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с Пантелеева Р.А. задолженность по договору займа в размере 61 140 рублей, из них: 30 000 рублей – сумму основного долга, 31 140 рублей – проценты, неустойку в размере 2 326,50 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени заседания суда, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, согласно отчета конверт вернется в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых указала о несогласии с суммой иска, заявленной ко взысканию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-1610/2023, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 28.10.2022 года между ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и Пантелеевой Р.А. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей (п. 1), со сроком возврата не позднее 29.11.2022 года (п. 2), с начислением процентов за пользованием займом из расчета с 1 по 32 день 0,6-219% годовых (п. 4).

Денежные средства в сумме 30 000 рублей была переданы Пантелеевой Р.А. 28.10.2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2022.

Ответчиком факт заключения договора займа, как и факт получения денежных средств в вышеуказанной сумме не оспорен.

Условиями договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (пункт 12 договора займа).

Таким образом, судом установлено, что требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами договора займа соблюдены, при этом взятые на себя обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, и деньги были переданы ответчику в момент заключения соответствующего договора и написания расписки.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, условия договора займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Для взыскания задолженности по договору займа от 28.10.2022 № № общество обратилось к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми. которым 12.05.2023 года вынесен судебный приказ № 2-1610/2023 о взыскании с Пантелеевой Р.А. суммы задолженности по указанному договору.

В связи с поступившими от Пантелеевой Р.А. возражениями, определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 29.05.2023 года судебный приказ № 2-1610/2023 от 29.05.2023 отменен.

Для взыскания с ответчика указанной задолженности, ООО МКК «Союз микрофинансирования В» обратилось в Прилузский районный суд в исковом порядке.

Согласно иска, ООО МКК «Союз микрофинансирования В» просит взыскать с Пантелеевой Р.А. задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей в счет погашения основного долга, при этом от ответчика каких-либо доказательств внесения платежей не представлено.

С учетом изложенного с Пантелеевой Р.А. надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за период пользования займом с 28.10.2022 по 12.08.2024 в размере 31 140 рублей из расчета 219.000% годовых (0,6 % в день) со ссылкой на Федеральный закон № 353-ФЗ.

Согласно договору займа № № от 28.10.2022 срок его предоставления и начисленных процентов в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, при этом денежные средства были получены ответчиком 28.10.2022, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа между ООО МКК "Союз микрофинасирования Б" и ответчиком, заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займа)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", т.е. максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма займа составляет 30 000 руб., сумма начисленных процентов за период с 28.10.2022 по 12.08.2024 – 31 140 руб.

Полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) составит 45 000 руб. (30 000 х 1,5).

Принимая во внимание приведенное ограничение, общая сумма процентов, полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), не превышает.

С учетом изложенного, с Пантелеевой Р.А. подлежат взысканию проценты за период с 28.10.2022г. по 12.08.2024г. в размере 31 140 рублей.

        При этом, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, не подлежат.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 2 326,50 рублей.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Пунктом 12 договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая составляет 20% годовых.

В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер неустойки с 10 263 рубля до 2 326,50 рублей, оснований для её дальнейшего снижения суд не находит.

Отсюда, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки за период с 29.11.2022 по 12.08.2024 года в заявленном ко взысканию размере 2 326,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину на общую сумму в размере 2 104 рублей (платежные поручения № от 24.04.2023, № от 14.08.2024), которую и просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 104 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МКК «Союз микрофинансирования В» (ИНН 2902077510) к Пантелеевой Р.А. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой Р.А. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования В» задолженность по договору займа от 28 октября 2022 года № № в размере 61 140 рублей, а том числе 30 000 рублей – сумму основного долга, 31 140 рублей – сумму процентов за пользование займом, 2 326 рублей 50 копеек – неустойку; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 104 рублей; всего взыскать 65 570 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий