Решение от 05.08.2014 по делу № 33-6486/2014 от 03.07.2014

Судья ФИО3 Дело № 33-6486/2014

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.

судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.

при секретаре: Брёховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренский леспромхоз – производство мебели» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уренский леспромхоз – производство мебели» обратилось в суд с данным иском к ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом и управлявшего транспортным средством ***, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с трактором *** под управлением М.С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей.

Решением Ветлужского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уренский леспромхоз – производство мебели» в пользу М.С.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего сумма в размере *** рублей.

Указанная сумма ООО «Уренский леспромхоз – производство мебели» в полном объеме перечислена по исполнительному листу в пользу М.С.Л.

Кроме того, ООО «Уренский леспромхоз – производство мебели» при рассмотрении указанного гражданского дела понесло расходы на оплату услуг представителя, которые составили *** рублей, а также на оплату экспертизы в размере *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб *** рублей, включая сумму, оплаченную М.С.Л. по решению суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы понесенные при подаче искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 иск признал частично.

Решением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренский леспромхоз – производство мебели» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренский леспромхоз – производство мебели» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об изменении решения суда путем снижением суммы ущерба. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание факт выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, а также материальное положение ответчика. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что работодатель не предоставил ему возможность добровольно возместить ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уренский леспромхоз – производство мебели» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренский леспромхоз – производство мебели» в качестве водителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00минут, водитель ФИО7, управляя принадлежащим ООО«Уренский ЛПХ-ПМ», автомобилем марки ***, двигался по автодороге ***, где на 50 км. из-за нарушения им п.9.7 ПДД, а именно - расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу, в результате чего, совершил ДТП, столкнувшись с трактором ***, принадлежащего М.С.Л. на праве личной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. Нарушений ПДД со стороны водителя М.С.Л. выявлено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершенное ДТП сторонами не оспаривалось.

Ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых функций.

Размер ущерба, причиненного М.С.Л. по вине ФИО7, был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М.С.Л. к ООО «Росгосстрах» и к обществу с ограниченной ответственностью «Уренский леспромхоз-производство мебели» <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно?транспортным происшествием, взыскании морального вреда, по которому ФИО7 был привлечен для участия в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением суда Ветлужского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уренский леспромхоз по производству мебели» в пользу М.С.Л., взыскана сумма-*** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные истцом судебные расходы- *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме *** руб.

Также судом взысканы с ООО «Уренский ЛПХ-ПМ» <адрес> ФИО1 <адрес> в пользу Приволжского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации понесенные затраты на производство судебной экспертизы в сумме - *** руб., которая не была оплачена ООО «Уренский ЛПХ-ПМ» <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании данного решения суда ООО «Уренский леспромхоз по производству мебели» выплатило М.С.Л. *** рублей.

Доказательств оплаты истцом расходов по оплате экспертизы не представлено.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░?░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 55, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 232 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.250 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░