Решение по делу № 11-9/2015 от 15.01.2015

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н. Дело №11-9/15

Мировой судья Плыгач Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу по иску Спирина И.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спирин И.А. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>», гос. рег. номер №, принадлежащему Чудаеву А.В., по вине водителя Лелето К.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> Страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности полис <данные изъяты> с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Чудаев А.В. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чудаев А.В. в соответствии с договором уступки права требования уступил, а Спирин И.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. номер №. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спирина И.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Спирина И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

С ОСАО «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу Спирина И.А.. В остальной части требования Спирина И.А. оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ОСАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С указанным решением в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не согласилось ОСАО «<данные изъяты>» и в своей апелляционной жалобе просит отменить данное решение в указанной части.

В судебном заседании истец Спирин И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащему Чудаеву А.В., по вине водителя Лелето К.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> (л.д. 6).

Вина Лелето К.К. установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Гражданская ответственность Лелето К.К. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ годаЧудаев А.В. обратился в ОСАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль (л.д.8)

ОСАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ начислило Чудаеву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, Чудаев А.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого о стоимости восстановительного ремонта, ущерб составил <данные изъяты>. (л.д.22-36)

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства в обоснование своих возражений против суммы ущерба не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между Чудаевым А.В. и Спириным И.А. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, Чудаев А.В. уступил, а Спирин И.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты> в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, почтовых расходов, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 9-10).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования к иным лицам.

Суд находит решение в части взыскания страхового возмещения в пользу Спирина И.А. законным и обоснованным, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что Чудаев А.В. передал Спирину И.А. все права, вытекающие из договора страхования, в том числе требовать возмещение причиненного морального вреда и штрафа.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как из договора уступки права требования следует, что Спирину И.А. было передано право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате конкретного ДТП, при этом право требования компенсации морального вреда не передавалось. При этом Спирин И.А. в данном случае не является потребителем, в связи, с чем на него не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим; договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ответчика, то в данной части, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, решение подлежит изменению с указанием о взыскании государственной пошлины в размере 1407 руб.53 коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу по иску Спирина И.А. к ОСАО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Спирина И.А. компенсации морального вреда в размере 3000 <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и в этой части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Спирина И.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины с ОСАО «<данные изъяты>» изменить, указав о взыскании с ОСАО «<данные изъяты> государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева