Решение по делу № 33-5967/2015 от 23.10.2015

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-5967/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова И.Ю., действующего по доверенности в интересах ООО «Росгосстрах», на решение Сыктывкарского городского суда от 23 июля 2015 г., которым

Иск Абдулиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., величина утраты товарной стоимости в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб.

В оставшейся части иска отказано.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ... госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения вследствие повреждения ее автомашины в сумме ... руб., утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. <Дата обезличена> произошел страховой случай по риску «Ущерб». Досудебная претензия ответчиком оставлена без внимания, выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления ущерба истец обратился к ... «ФИО8» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила ... руб., величина УТС определена в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Абдулина Е.В. и ее представитель Тырин С.А. требования и основания иска поддержали.

Представитель Орлов И.Ю., действующий по доверенности в интересах ответчика ООО «Росгосстрах», с иском не согласился.

Суд вынес выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение, указывая, что возлагая обязанность на ответчика по выплате соответствующих сумм, указанных в решении, суд по существу изменил условия договора добровольного страхования, изменив вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору Страховщика, установленного условиями договора. Истец не представил транспортное средство ответчику для его осмотра, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания денежных сумм в пользу истца. Кроме того указывается, что по договору добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика при выплате страхового возмещения учитывать УТС.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между Абдулиной Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>, по риску ущерб, о чем выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии ... <Номер обезличен>. Страховая премия по договору составила ... руб. и была оплачена полностью, срок действия полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, франшиза отсутствует, страховые риски - ущерб и хищение.

<Дата обезличена> истец после автомойки обнаружил на своей автомашине повреждения в виде царапин на различных участках.

<Дата обезличена> после проверки сообщения Абдулиной Е.В. ... вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<Дата обезличена> истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая для осуществления страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от <Дата обезличена> путем выдачи направления на ремонт в СТО.

<Дата обезличена> в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец обратилась с претензией. Полученной ответчиком <Дата обезличена>, о пересмотре условий выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости устранения повреждений с расчетом ущерба по калькуляции независимого эксперта (л.д. 10).

<Дата обезличена> Абдулина Е.В. предъявила претензию о выплате страхового возмещения на основании представленного ею акта оценки независимого оценщика, которым определена стоимость восстановительного ремонта на сумму ... руб., УТС- ... руб.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на положениях ст.ст. 927, 929, 940, 943, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Установив, что полученные повреждения автомобиля истца относятся к страховому случаю, о его наступлении Абдулина Е.В. уведомила страховщика своевременно, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал, направление на ремонт страхователю не выдал, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. в соответствии с заключением эксперта ... ФИО9, выполненного на основании определения суда от18 мая 2015 г.

Доказательств, подтверждающих организацию ответчиком осмотра автомобиля, надлежащего уведомления страхователя о необходимости получения направления автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму УТС в размере ... руб. в соответствии с отчетом оценщика ... ФИО9, который произведен на основании определения суда от 18 мая 2015 г., и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств, либо на иное толкование и применение норм права, оснований для чего не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова И.Ю., действующего по доверенности в интересах ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: