Решение по делу № 33-119/2023 (33-8315/2022;) от 23.12.2022

    УИД №

    Строка 129г, госпошлина 150 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 119/2023         8 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Марковой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Марковой А.А., Маркова Д.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Марковой М.А – Лебедевой Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Маркова М.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, а также Маркова А.А. и Марков Д.А. обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Мотивировали требования тем, что они (истцы) являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:                     <адрес>. Распоряжением администрации    МО «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в их (истцов) пользу взыскана рыночная стоимость жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения включен не был. Увеличив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования, просили суд взыскать в их пользу с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме по               71 250 руб. каждому.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истца Марковой М.А. - Лебедева Т.Е. в суде заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» Старовойтов А.В. в суде с иском не согласился, указав, что стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от нее. Ранее истцы обращались в суд с иском о взыскании выкупной цены, реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество.

Суд принял решение, которым отказал Марковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Марковой А.А., Маркову Д.А. в удовлетворении иска к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

С указанным решением не согласилась представитель истца    Марковой М.А. – Лебедева Т.Е., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указала, что суд не учел тот факт, что спорное жилое помещение являлось для истца и трех его детей единственным жильем, при этом аварийным оно стало в связи с отсутствием комплексного капитального ремонта. Считает неправомерной ссылку суда на отсутствие обязательств муниципального образования по производству капитального ремонта вследствие приватизации квартир в доме. В случае, если суд сомневался в выводах эксперта ИП Гладких А.Ю., он должен был назначить судебную экспертизу, либо вызвать в суд эксперта, подготовившего отчет, для дачи пояснений. При этом, сторона ответчика не оспаривала выводы представленного отчета эксперта. Суд не сослался на разъяснения Верховного Суда РФ и нормы действующего законодательства, предусматривающие право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения исключительно путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, и запрета ее получения в виде отдельной выплаты. Возможность взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения рыночной стоимости квартиры подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам. Указывает, что истцам ранее была выплачена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, рассчитанная по аналогам подобных жилых помещений, соответственно, с учетом износа дома и иных понижающих коэффициентов, без предусмотренных законодательством убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика администрации ГО «Город Архангельск» Пучинина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы Маркова М.А., несовершеннолетняя ФИО, Маркова А.А. и Марков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> (по      1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от         ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с администрации МО «Город Архангельск» в пользу Марковой М.А. в возмещение за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за номером 4 в доме 6 по ул. Севстрой в г. Архангельске взысканы денежные средства в размере 160 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.; в пользу Марковой Т.А. за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 160 500 руб., в пользу Марковой А.А. за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 160 500 руб., в пользу Маркова Д.А. за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 160 500 руб. Указано, что перечисление администрацией      МО «Город Архангельск» в пользу истцов денежных средств является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении их права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и записи о праве собственности на нее МО «Город Архангельск».

Решение суда исполнено, взысканные денежные средства перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее им жилое помещение изъято,        ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него зарегистрировано за ГО «Город Архангельск».

Судом также установлено, что дом <адрес> был принят в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Приватизация первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами экспертному заключению           ИП Гладких А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации первого жилого помещения в доме (2001 г.) дом нуждался в капитальном ремонте.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, к которым относятся заключения экспертов, исходил из того, что несмотря на то, что в силу закона компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за жилое помещение, вопрос о размере такого возмещения уже был предметом судебного рассмотрения и решением суда в пользу истцов возмещение взыскано, решение суда исполнено в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцам в иске согласна.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии со ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Невыполнение наймодателем публичной обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Применительно к настоящему спору данные обстоятельства судом не установлены.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая приватизация в доме <адрес>, который принят в муниципальную собственность 1 апреля 1996 г.

Из технических паспортов на дом, 1962 года постройки, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ его износ составлял 54% (л.д. 119-120), на дату ДД.ММ.ГГГГ - 54% (л.д. 105-106), на дату признания дома аварийным и подлежащим сносу - 67% (декабрь 2017 г., заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №). Сведения о проведении в доме капитального ремонта в технической документации отсутствуют.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом состоянии дома и необходимости проведения его капитального ремонта по состоянию на май 2001 г., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленный истцами отчет ИП Гладких А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения в доме капитального ремонта по состоянию на 2001 г., составленный исходя из нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации конструктивных элементов дома, не подтверждает нуждаемость его в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме. Установление такой необходимости подтверждается в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов. Между тем, истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, а применение специалистом (экспертом) расчетного метода исследования не свидетельствует о фактическом состоянии здания и его элементов, невозможности устранения недостатков (при их наличии) путем проведения текущего ремонта, и, как следствие, о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Таким образом, представленное истцами доказательство не позволяет достоверно определить фактическое состояние дома в юридически значимый период - май 2001 г. Иные доказательства, в том числе сведения об обращениях жильцов дома о необходимости проведения капитального ремонта дома (отдельных его частей), в деле отсутствуют. Данных о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 2001 г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу либо вызвать в суд эксперта для дачи пояснений, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в проведенном исследовании, не может объективно оценить правильность выбора экспертом методик и расчетов, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря    2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанные положения закона при оценке представленных истцами письменных доказательств соблюдены судом в полной мере.

Как верно указал суд, последующее признание дома аварийным само по себе не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома, если он требовался на дату первой приватизации помещения в нем, привело к признанию дома таковым, а ухудшение состояния здания после первой приватизации жилого помещения в доме не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления безусловной обязанности произвести собственнику помещения в таком доме выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При такой ситуации, оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось. Более того, ранее ими было реализовано право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество путем обращения в суд, судебный акт исполнен, расчеты произведены, переход права собственности на изъятое жилое помещение к органу местного самоуправления в установленном законом порядке зарегистрирован, процедура изъятия завершена.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марковой М.А – Лебедевой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    С.В. Корепанова

Судьи                                     Е.С. Костылева

                                    Е.В. Радюк